Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-18823/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-20374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Колунов Ю.И. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18823/2014) ЗАО "Лекомед+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-20374/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Торгово-Промышленное предприятие Северо-Запад"

к ЗАО "Лекомед+"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" (адрес: 194362, г.Санкт-Петербург, пос.Парголово, ш.Выборгское, д.224,Л.А; ОГРН: 1027804176267) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лекомед+" (адрес: 305025, Курская обл., г.Курск, Магистральный проезд, д.13, В, 1; ОГРН 1064632000300) о взыскании неустойки в размере 4 221 758,63 руб.

Решением суда от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТО-26/01/10 поставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и сопутствующих товаров (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять товар, а ответчик - принять и оплатить товар на основании условий договора.

Во исполнение условий Договора в период с 01.01.2011 по 26.04.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 771 649,04 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком в полном объеме 20.06.2013, при этом, просрочка в оплате, с учетом предоставленной отсрочки платежа в 30 календарных дней, составляла от 76 до 390 дней.

25.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки в размере 4 221 758,63 руб. за допущенную просрочку оплаты товара.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникаютё в том числе, из договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 Договора согласовано, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель (ответчик) обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты товар подтверждается представленными в материалы дела актами сверок расчетов от 31.03.2011 (период 01.01.2011 -31.03.2011), от 16.10.2012 (период 01.04.2011 - 16.10.2012), от 25.03.2014 (период 16.10.2012 - 25.03.2014) и общим актом сверки от 25.03.2014, накладными и платежными поручениями по оплате за поставленный товар, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, общая сумма неустойки составляет 4 221 758,63 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки не подтверждают наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Кроме того, законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая значительный размер задолженности и продолжительный срок просрочки оплаты товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-20374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева