Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-7044/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-29359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2013 г.)

от ответчика (должника): Кравчук И.В. (доверенность от 28.02.2013 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7044/2014, 13АП-7046/2014) ООО "Полюс" и Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-29359/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Полюс"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о взыскании и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) 27 601,46 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 120 кв.м, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23, (у дома 29, к. 1), за пределами границ, отведенных договором аренды от 20.12.2007 N 21-ЗД03312, за период с 19.03.2013 по 31.03.2013, 355,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.03.2013 по 31.03.2013, а также о выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 120 кв.м.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о применении срока исковой давности в отношении требования о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением от 05.02.2014 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 8 328 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 22,90 руб. процентов; Общество выселено с земельного участка общей площадью 120 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23, у дома 29, к. 1; в остальной части иска отказано. Удовлетворяя иск в части выселения, суд применил положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, указав, что в рамках настоящего спора заявлен не виндикационный иск, а негаторный иск.

Не согласившись решением в части уменьшения судом заявленный к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения неправомерно применил код функционального использования (Кн) равный 3.8, чем нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части выселения последнего с занимаемого земельного участка отменить. Податель жалобы оспаривает выводы суда, явившиеся основанием для отказа в применении срока исковой давности.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторона апелляционные жалобы поддержали. Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу Обществ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 20.12.2007 года между Комитетом и ООО "Дива" был заключен договор N 21-ЗД03312 аренды земельного участка площадью 120 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23, (у дома 29, к.1), кадастровый номер N 78:13:7430:1050 (далее - Земельный участок) сроком до 12.12.2017 года для использования под магазин пешеходной доступности (далее - Договор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к Договору от 23.04.2009 г. N 2 права и обязанности арендатора по Договору перешли в полном объеме с 06.03.2009 г. к ООО "Элайн" (правопредшественник ответчика). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование иска Комитет указал, что в результате инвентаризации Земельного участка, проведенной ГУП ГУИОН, выявлено, что на Земельном участке площадью 120 кв.м фактически расположена часть торгового павильона, которая занимает площадь 21 кв.м, а земельный участок площадью 120 кв.м, находящийся за пределами отведенных границ землепользования, установленных в Договоре, занят другой частью торгового павильона в отсутствии договорных отношений с собственником (ведомость ГУП ГУИОН от 19.03.2013 г. Ж34368Б-13/1).

Ссылаясь на то, что Общество занимает земельный участок площадью 120 кв.м в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем которого является Комитет, тем самым сберегло за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал правомерным требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения с учетом правовой позиции Общества о применении кода функционального использования (Кн) равного 3.8 и соответствующих сумме неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив оснований для применения Кн равного 18.0 ввиду использования ответчиком спорного земельного участка под временный объект торговли.

Оснований для переоценки таких выводов суда апелляционный суд не установил. Апелляционный суд согласен с выводом суда о применении при расчете неосновательного обогащения Кн равного 3.8, который установлен для использования земельного участка под временные объекты торговли и оказания услуг.

Из материалов дела следует, что временный торговый павильон, под размещение которого предоставлен Земельный участок, был возведен на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23 (у дома 29 к. 1) первоначальным арендатором ООО "Дива" и введен в эксплуатацию 25.12.2008 г., что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 25.12.2008 г., утвержденным решением межведомственной комиссией администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (протокол N 263 от 25.12.2008 г.).

Как следует из указанного акта, при установки павильона (магазина пешеходной доступности) были соблюдены все необходимые строительные нормы и правила, получены необходимые разрешения и согласования, магазин пешеходной доступности соответствует утвержденному проекту, параметры соответствуют технико-экономическим показателям, отступлений от утвержденного проекта не выявлено, в акте указаны Договор определена в акте в размере 240 кв.м, площадь участка в границах отвода - 120 кв.м, площадь твердых покрытий - 120 кв.м. В комиссию по приемки объекта входили представители различных государственных органов, в том числе Истца и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что местоположение северной, западной и южной границ магазина пешеходной доступности соответствует генеральному плану, входящему в состав рабочего проекта, а полученные данные в результате наружных замеров коррелируют с данными привязок рабочего проекта. Со стороны восточной границы магазина, в месте устройства подъездов к зоне загрузки и площадки для мусорных контейнеров, произошло увеличение границ самого строения павильона. При таких обстоятельствах было установлено, что с учётом имеющихся противоречий координат и привязок границ магазина, магазин пешеходной доступности, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, уч. 23, (у дома 29, к. 1), соответствует местоположению, отражённому в привязках рабочего проекта, но не соответствует местоположению по каталогу поворотных точек (заключение экспертов N 254 от 20.11.2013 г.).

Кроме того, рабочий проект, на основании которого был возведен магазин пешеходной доступности, был согласован в установленном законом порядке с Комитетом по градостроительству и архитектуре, и, в соответствии с его указанием, привязку павильона при выносе и закреплении осей в натуру следовало производить согласно привязок на плане, отраженном в проекте.

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о проведении строительно-технической экспертизы N 335 от 22.12.2013 г., согласно которому какие-либо переустройства, переоборудования и передвижения магазина пешеходной доступности с момента принятия его в эксплуатации до момента проведения экспертизы не производились.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал, что спорный объект - временный торговый павильон - был установлен в 2008 году, принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, статусом самовольной постройки не обладает.

Таким образом, Комитет, как собственник земельного участка, согласовал с арендатором границы участка, предоставленного под размещение магазина пешеходной доступности.

В связи с этим Обществом в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в части выселения ответчика с занимаемого земельного участка, на том основании, что с исковым заявлением в суд истец обратился 16.05.2013 г., а узнал о том, что спорный земельный участок выбыл из его фактического владения, в момент введения магазина в эксплуатацию, то есть 25.12.2008 г., и между этими событиями прошло более четырех лет, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом пропущен.

Таким образом, поскольку Комитет предъявил требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного под частью торгового павильона, при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования - 3.8. (временные объекты торговли и оказания услуг), так как спорный земельный участок использовался ответчиком с момента приобретения прав на торговый павильон исключительно для его размещения. Применяемый код функционального использования аналогичен коду, установленному в Договоре аренды Земельного участка на котором размещена другая часть павильона.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорный земельный участок использовался ответчиком для размещения части торгового павильона, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения необходимо использовать код функционального использования 3.8, установленный пунктом 18 приложения 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Вместе с тем вывод суд о неприменении срока исковой давности не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 120 кв.м находится в собственности Санкт-Петербурга и в отсутствии договорных отношений с собственником используется Обществом, что послужило основанием предъявления Комитетом требования о выселении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты права подлежит применению только в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника. Спорный земельный участок в фактическом владении истца не находятся.

Таким образом, поскольку по настоящему делу истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, а земельный участок находится во владении ответчика при отсутствии у него правовых оснований, и истцом заявлен к ответчику иск о выселении с занимаемого земельного участка, такой иск носит виндикационный характер и по предмету является иском об истребовании имущества, поскольку направлен на защиту прав невладеющего имуществом собственника от нарушений, допускаемых владеющим не собственником.

С исковым заявлением в суд Истец обратился 16.05.2013 г., а узнал о том, что спорный земельный участок выбыл из его фактического владения, в момент введения магазина в эксплуатацию, то есть 25.12.2008 г., и между этими событиями прошло более четырех лет, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права Истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Комитета отклонены в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 г. по делу N А56-29359/2013 в части выселения Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" с земельного участка общей площадью 120 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Димитрова, уч. 23, у дома 29, к. 1, отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полюс" 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик