Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-15734/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-25450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой ТО-44" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-25450/2013

о признании недействительным соглашения о зачёте требований по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИИ ВОЛНА" Денисенко Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки должника в виде зачёта требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИИ ВОЛНА" ИНН 2319030194, ОГРН 1022302830330, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИИ ВОЛНА" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Денисенко Д.В. о признании соглашения о зачете от 09.09.2013, заключенного ООО "НИИ ВОЛНА" и ООО "Инжстрой ТО-44" (далее также - ответчик), недействительным.

Определением суда от 31.07.2014 признано недействительным соглашение о зачете от 09.09.2013, заключенное ООО "Инжстрой ТО-44" (ИНН 2317036480) и ООО "НИИ ВОЛНА" (ИНН 2319030194, ОГРН 1022302830330).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой ТО-44" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 в отношении ООО "НИИ ВОЛНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 ООО "НИИ ВОЛНА" (ИНН 2319030194, ОГРН 1022302830330) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 09.09.2013 ООО "Инжстрой ТО-44" и ООО "НИИ ВОЛНА" заключено соглашение о зачете взаимных требований. В результате зачета встречных однородных требований частично погашена кредиторская задолженность ООО "НИИ ВОЛНА" перед ООО "Инжстрой ТО-44" в сумме 13 611 900,00 руб., данная кредиторская задолженность зачтена в счёт причитающейся должнику оплаты стоимости доли в уставном капитале заинтересованного лица в связи с выходом должника из состава учредителей данного общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник, являясь участником ООО "Инжстрой ТО-44" с долей 51% в уставном капитале, вышел из состава участников названного общества путем подачи заявления о выходе, о чем свидетельствует представленная в дело заверенная копия соответствующего заявления (входящий от 05.08.2013 N 01/02-207/1.

В силу пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Доказательства того, что внутренние акты общества запрещают выход из его состава без согласия иных участников, не представлено. Более того, передача доли должника обществу - ООО "Инжстрой ТО-44" согласно представленному в дело протоколу одобрена его участниками.

Таким образом, в связи с подачей названного заявление должник утратил статус участника ООО "Инжстрой ТО-44", но вместе с тем приобрел право требования действительной стоимости доли ООО "Инжстрой ТО-44" в размере 51%.

Согласно представленному расчету оценки стоимости чистых активов ООО "Инжстрой ТО-44" в порядке, утвержденном приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, стоимость чистых активов названного общества на период, предшествующий сделке, составила 26 690 тыс. рублей, стоимость доли должника составила 13 611 900 рублей (51%).

Поскольку порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", подлежит применению по аналогии при расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью (аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС СКО от 13.03.2012 по делу N А53-10992/2011).

Суд верно указал, что указанный расчет участвующими в деле лицами не оспорен, в виду чего отсутствуют основания полагать, что стоимость действительной доли должника занижена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка является подозрительной в смысле статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует необходимое условие - причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку по сделке должником получено эквивалентное встречное представление - право требования 13 611 900 рублей).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате совершения указанной сделки была нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "НИИ ВОЛНА" имеет задолженность перед ООО "Инжстроем ТО-44" в размере 13 611 900,00 руб., возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником по следующим договорам и документам:

-по Договору N 1/оу-11 от 01.01.2011 за отпуск воды в размере 1 523 496,25 руб. (Один миллион пятьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть рублей 25 копеек),

-по Договору N 10/оу-12 от 01.01.2012 за отпуск воды в размере 659 980,46 руб. (Шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 46 копеек),

-по Договору N 2/оу-2007 от 01.04.2007 за отпуск воды в размере 1 189 335,45 руб. (Один миллион сто восемьдесят девять тысяч триста тридцать пять рублей 45 копеек),

-по Договору N 20/оуп-11 от 01.08.2011 за услуги по изготовлению металлоконструкций из материала заказчика в размере 190 227,03 руб. (Сто девяносто тысяч двести двадцать семь рублей 03 копейки),

-по Договору N 33/оуд от 01.12.2012 за услуги по переработке (дроблению) материала заказчика в размере 239 360 руб. (Двести тридцать девять тысяч триста шестьдесят рублей),

-по Договору N 7/оу-13 от 01.01.2013 за услуги по заправке поливомоечных машин в размере 39 083 рублей. (Тридцать девять тысяч восемьдесят три рубля),

-по Договору N 22/ОУ от 15.08.2010 за дробление бетонного боя в размере 4 505 392,61 руб. (Четыре миллиона пятьсот пять тысяч триста девяносто два рубля 61 копейка),

-по Договору N 26/ОУА от 01.11.2010 за услуги по дроблению горной массы в размере 652 571,60 руб. (Шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят один рубль 60 копеек),

-по Договору N 3/ПТ-10 от 01.01.2010 за металлоконструкции в размере 3 977 101,45 руб. (Три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч сто один рубль 45 копеек),

-по Договору уступки прав по договору поставки с ООО "Дорстройсервис" от 07.12.2012 частично в размере 167 756,33 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 33 копеек),

-по с/ф N 1178 от 30.11.2009 за стул в размере 5507,82 руб. (Пять тысяч пятьсот семь рублей 82 копейки)

-по с/ф N 267 от 15.03.2011 за вагон-дом жилой в размере 231 044 руб. (Двести тридцать одна тысяча сорок четыре рубля),

-по с/ф N 268 от 15.03.2011 за вагон-дом столовую в размере 231 044 руб. (Двести тридцать одна тысяча сорок четыре рубля).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления N 63 сделки с предпочтением - это действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из дат возникновения соответствующих обязательств, требования, по которым произведен зачет, не являются текущими.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2013 по делу N 2-5331/13, согласно которому с должника взыскана задолженность в пользу его работников, доказательства погашения которой в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включена значительная задолженность, в том числе перед бюджетом более чем на 30 млн. рублей.

Таким образом, у должника имеются текущие обязательства, а также значительная реестровая задолженность, в связи с чем соглашение о зачете влечет преимущественное удовлетворение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Инжстрой ТО-44" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, так как у должника имеется текущая задолженность, а также значительная задолженность установленных кредиторов, в виду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод о необходимости применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом в силу того, что основан на неправильном понимании норм материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающего особенности оспаривания сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, так как спорное соглашение о зачете при сложившихся обстоятельствах не соответствует признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой ТО-44" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-25450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой ТО-44" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева