Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12556/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А50-5904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Электроника" (ОГРН 1025900759642, ИНН 5903027450): Русинов С.Л., паспорт, доверенность от 21.11.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 11.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Электроника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2014 года

по делу N А50-5904/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроника"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 31.12.2013 по делу N 886-13-а.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Коньшина И.Ю. и общество не являются субъектами конкурентных отношений. Считает, что Гражданским кодексом РФ предусмотрена конструкция договора займа, для заключения которого наличия банковской лицензии и регистрации общества в качестве микрофинансовой организации не требуется и специальная правоспособность также не нужна. Выдача и получение займов, исходя из содержания ст. 5 Закона N 395-1, не являются ни банковской операцией, ни банковской сделкой, следовательно, к банковской деятельности они отнесены быть не могут. Указывает на то, что выдача займов являлась разовыми сделками и удельный вес доходов от выдачи займов в составе общего дохода составлял примерно 0,3%, при этом выдача займов производилась работникам общества, носила исключительный характер и социальную направленность. Доказательств того, что действия общества имели цель получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Полагает, что судом дана неверная квалификация действий общества в качестве недобросовестной конкуренции. Указывает, что у Управления отсутствует право осуществлять контроль за соблюдением законодательства о микрофинансовой деятельности. Действия общества, выразившиеся в выдаче займов, не причинили вред или убытки хозяйствующим субъектам.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, содержащихся в заявлении Коньшиной И.Ю. о недобросовестной конкуренции ООО "Электроника" при заключении договоров займа и ответов на сделанные запросы, антимонопольный орган возбудил антимонопольное дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела N 886-13-а УФАС по Пермскому краю 31.12.2013 (резолютивная часть оглашена 23.12.2013) вынесено решение, которым антимонопольный орган признал в действиях ООО "Электроника" нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся в недобросовестной конкуренции при осуществлении систематической предпринимательской деятельности по выдаче займов без внесения в реестр микрофинансовых организаций.

31.12.2013 заявителю выдано предписание по делу N 886-13-а, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно, прекратить систематическую деятельность по передаче денежных средств по договору займа третьим лицам не работникам общества до внесения в реестр микрофинансовых организаций; в течение двух лет ежеквартально представлять в УФАС информацию о соблюдении 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно, представлять информацию об отсутствии систематической деятельности по передаче денежных средств по договору займа третьим лицам не работникам общества, либо представить информацию о внесении в реестр микрофинансовых организаций.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оснований для признания оспариваемых решения и вынесенного на его основании предписания недействительными не нашел.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение по делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 22 Закона О защите конкуренции установлены функции антимонопольного органа, которые позволяют достичь указанных целей Закона, в частности, функция по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по их прекращению и привлечению к ответственности за такие нарушения (п. 2 ст. 22 Закона).

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закона антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства поименованы в ч. 2 ст. 39 Закона, которой предусмотрено, что основанием может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом регламентируется ст. 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8).

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, в Пермское УФАС России поступило заявление Коньшиной И.Ю. (вх. N 11167-13 от 26.08.2013) с жалобой на недобросовестную конкуренцию ООО "Электроника" при заключении договоров займа, из которого следует, что в 2011-2012 гг. ООО "Электроника" были осуществлены сделки по договорам займа. Размер займа по каждой сделке составляет примерно от 30 000 - 57 500 рублей. При этом ООО "Электроника" было заключено договоров займа более 30-ти штук в год, с периодичностью несколько раз в месяц, начиная с 2011 г. По мнению Коныпиной И. Ю., осуществление ООО "Электроника" предпринимательской деятельности по выдаче займов является не законной по причине того, что ООО "Электроника" не является кредитной организацией или микрофинансовой организацией и не имеет соответствующего разрешения на указанный вид деятельности.

При этом согласно ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, является заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

Следует отметить, что Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по поводу подачи заявления, указывающего на недобросовестную конкуренцию, только хозяйствующим субъектом, которое имеет конкурентные отношения с лицом, в отношении которого подано заявление. Антимонопольный орган не вправе отказать в возбуждении антимонопольного дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции только на основании того, что заявитель не является конкурентом.

При этом, из решения антимонопольного органа не следует, что он рассматривал Коньшину И.Ю. в качестве конкурента ООО "Электроника" при оказании услуг по выдаче займа. Антимонопольным органом установлено, что ООО "Электроника" состоит при оказании услуг по предоставлению займов в конкурентных отношениях с другими хозяйствующими субъектами - микрофинансовыми организациями.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется толкованием понятия "недобросовестная конкуренция", данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

При анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11).

Согласно п. 2 ст. 10bis Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; при наличии между субъектами конкурентных отношений его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; совершенные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии ст. 2 Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого, партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о микрофинансовой деятельности юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Законом о микрофинансовой деятельности предусмотрены требования к органам управления микрофинансовой организации, учредителям (участникам) микрофинансовой организации, также ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлены ограничения для микрофинансовых организаций.

Для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов, установлены нормативы достаточности собственных средств и ликвидности, установленные Приказом Минфина России от 30.03.2012 N 42н "Об утверждении числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов".

Кроме того на микрофинансовые организации, как организации, осуществляющие операции с денежными средствами, Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возложены определенные обязанности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 10.08.1994 г. N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", если учреждения в нарушение Устава занимаются как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и на это заключают кредитные договоры без получения лицензий, такая деятельность должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими отсюда последствиями. Когда же одна организация в соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму, и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов.

Из анализа действующего законодательства следует, что систематическая деятельность по предоставлению микрозаймов (сумм, не превышающих один миллион рублей) может осуществляться только юридическими лицами, либо специально созданными с целью ее осуществления в предназначенной для этого организационно-правовой форме (кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и т.п.), либо приобретшими статус микрофинансовых организаций посредством внесения Банком России сведений о них в государственный реестр таких организаций. В последнем случае микрофинансирование регулируется указанным Законом, а первая группа юридических лиц действует в соответствии со специальным законодательством РФ о них.

Особый контроль со стороны государства за осуществлением финансовой деятельности связан с тем, что финансовая деятельность является стратегически важным аспектом экономической безопасности государства. Государство, как главный субъект товарно-денежных отношений, регулирует и контролирует деятельность других субъектов финансовых отношений, осуществляющих различные финансовые операции. Отсутствие должного контроля в данной сфере может привести к экономическому кризису. Так, неконтролируемая деятельность хозяйствующих субъектов по выдаче займов физическим лицам может привести к закредитованности физических лиц и экономическому кризису экономики всего государства и пошатнуть стабильность экономической системы.

Как установлено Пермским УФАС России, деятельность ООО "Электроника" по передаче денежных средств по договору займа носит системный характер. В ходе рассмотрения дела установлены 64 факта заключения договоров займа с условием об уплате процентов, заключенными со сторонними лицами, то есть не с сотрудниками Общества. Доказательств обратного из материалов дела не следует, обществом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Комиссией УФАС также установлено, что большинство договоров займа ООО "Электроника" носят типовой характер.

Из представленных в материалы дела договоров, носящих типовой характер, следует, что заимодавец (ООО "Электроника") предоставляет заемщику заем в определенной сумме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п.2.1. договоров займа ООО "Электроника" обязано передать заемщику указанную сумму займа в день заключения договора, сумма займа передается наличными деньгами по расходному кассовому ордеру. Срок договоров займа, носящих типовой характер, составляет 6 месяцев. Во всех договорах займа, носящих типовой характер, проценты за пользование займом составляют 24% годовых от остатка долга, а неустойка за просроченную задолженность составляет 0,1% от фактической суммы неуплаченного в срок долга и процентов по займу за каждый день просрочки уплаты долга.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность заявителя по выдаче займов носит системный характер.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что выдача займов являлись разовыми сделками, не соответствуют материалам дела.

Также противоречат материалам дела доводы общества относительно того, что займы предоставляются в исключительных случаях с личного разрешения директора Общества в целях приобретения жилья и в оздоровительных целях сотрудникам организации и прочим физическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Таким образом, цель займа должна оговариваться в договоре займа, вместе с тем, в представленных договорах займа цели не указаны.

ООО "Электроника", заключая договоры займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций, тем самым получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, которые работают на данном товарном рынке, которые не заключают договоры займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций, соблюдая все требования предусмотренные законодательством к микрофинансовой деятельности, не избегая контроля со стороны государства.

В связи с чем, доводы заявителя о недоказанности получения им каких-либо преимуществ в предпринимательской деятельности обоснованно признаны судом несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков иным хозяйствующим субъектам также подлежат отклонению, поскольку действия общества по заключению договоров займа без внесения в реестр микрофинансовых организаций были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что может привести к причинению убытков другим хозяйствующим субъектам.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что функция контроля за соблюдением законодательства о микрофинансовой деятельности не отнесена к ведению антимонопольной службы

Согласно ч.2 ст.14 Закона о микрофинансовой деятельности регулирование деятельности микрофинансовых организаций осуществляется Банком России.

Вместе с тем, до внесения в государственный реестр микрофинансовых организаций Банк России не имеет полномочий по осуществлению контроля за деятельность организации, формально осуществляющей такую деятельность.

Апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, который поддержал арбитражный суд, что действия ООО "Электроника" подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, содержащееся в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции по признакам нарушения им частей 1 статьи 14 названного Закона, законности и обоснованности решения и предписания УФАС по Пермскому краю.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 г. по делу N А50-5904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1839 от 26.08.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб