Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 05АП-12192/14

г. Владивосток

29 октября 2014 г.

Дело N А24-1046/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-12192/2014

на решение от 20.08.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-1046/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592) к комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горизонт", Управление Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Серебренникова Е.О. (доверенность от 18.10.2014 N 01.06.01/1321/14, паспорт);

от МУП "Горизонт": не явились;

от МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 324 671 руб. 74 коп. долга по оплате за отопление, содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества, а также по оплате за холодное и горячее водоснабжение и электрической энергии, приходящихся на общедомовые нужды многоквартирного дома N 29 по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Горизонт" и Управление Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 736 501 руб. 88 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по нежилым помещениям позиций: 5-18, 36-40, площадью 344,1 кв.м., расположенные на втором этаже дома N 29 по ул. Владивостокской в гор. Петропавловске-Камчатском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Пятый апелляционный арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить полностью как незаконное и необоснованное.

Обжалуя решение суда, заявитель приводит доводы о том, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью на основании Постановления градоначальника от 24.05.1995N 1834 и в соответствии с условиями договора N 19 от 12.03.1996 переданы в безвозмездное пользование УВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. На основании чего, по мнению апеллянта, ответственность по оплате коммунальных услуг в спорный период должен нести пользователь спорных помещений.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Владивостокской в гор. Петропавловске-Камчатском выбрали способ управления в виде товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ "Владивостокская, 29").

02.03.2011 между ТСЖ "Владивостокская, 29" и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов товарищества заключен договор управления домом, по условиям которого общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом. Действия договора распространены на отношения, возникшие с 01.01.2011.

Комитет является собственником нежилых помещений позиций 5-18, 36-40 второго этажа, общей площадью 344,1 кв.м., в здании общежития, расположенном г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Полагая, что обязанным по оплате коммунальных услуг лицом является Комитет, и, ссылаясь на отказ последнего оплатить данные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." (далее - Правила N 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации принятых на себя договорных обязательств истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что не опровергнуто ответчиком.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате за отопление, содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества, а также по оплате за холодное и горячее водоснабжение и электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 736 501 руб. 88 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период нежилые помещения находились в ведении УВД Камчатской области являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Право оперативного управления на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке, без государственной регистрации договор о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений N 19 от 12.03.1996 и постановление градоначальника N 1834 от 24.05.1995 не являются основанием для признания за УВД Камчатской области (в настоящее время УМВД РФ по Камчатскому краю) права оперативного управления. До государственной регистрации права оперативного управления имуществом в установленном Законом о регистрации порядке такое вещное право у Учреждения отсутствует.

Ответчик не доказал, факта нахождения нежилых помещений в спорный период в оперативном управлении УВД Камчатской области, свидетельства о регистрации права оперативного управления в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 по делу N А24-1046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова