Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12254/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-2840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (ОАО "Шадринский автоагрегатный завод"): не явились,

от ответчика - Запорощенко Евгения Александровича (Запорощенко Е.А.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - Запорощенко Е.А., истца - ОАО "Шадринский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2014 года,

принятое судьёй Чураковым И.В.

по делу N А60-2840/2014

по иску ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (ОГРН 1024501203902, ИНН 4502000019)

к Запорощенко Е.А.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Стандарт Авто" (ООО Транспортная компания "Стандарт Авто"), Страховое ОАО "СВК", Некоммерческое партнерство "СОАУ Северо-Запад",

о взыскании убытков в размере 472 000 рублей,

установил:

ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Запорощенко Е.А. о взыскании 472 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое ОАО "СВК", Некоммерческое партнерство "СОАУ Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 27 081 руб. 54 коп., а также 713 руб. 76 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом в расчёт убытков неправомерно включена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 83 024 руб. Временный управляющий Екименко В.В. и конкурсный управляющий Запорощенко Е.А. своим правом на взыскание расходов по делу о банкротстве с заявителя в установленные законом сроки не воспользовались.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что причинно-следственная связь между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и убытками кредитора отсутствует, поскольку невозможность удовлетворения требования кредитора вызвана прекращением дела о банкротстве должника, а не виновными действиями конкурсного управляющего. Доказательства наличия у конкурсного управляющего реальной возможности для взыскания дебиторской задолженности не представлены.

Стороны, третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-9763/2012 ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-9763/2012 конкурсным управляющим ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" утверждён Запорощенко Е.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-9763/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 472 055 руб. (л.д.20-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-9763/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Запорощенко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" по взысканию дебиторской задолженности, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-9763/2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 472 000 руб. убытков.

Взыскивая с Запорощенко Е.А. в пользу истца 27 081 руб. 54 коп. убытков, и отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Запорощенко Е.А. обязанностей арбитражного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.05.2013 по делу N А60-9763/2012; размер причинённых истцу убытков соответствует полагающейся ему суммы в результате пропорционального распределения между конкурсными кредиторами суммы в размере 472 000 руб. за вычетом текущих требований первой очереди.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Запорощенко Е.А. обязанности конкурсного управляющего ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" исполнял в период с 03.12.2012 по 16.05.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-9763/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Запорощенко Е.А., выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 472 055 руб.

Из содержания определения арбитражного суда от 16.05.2013 по делу N А60-9763/2012 следует, что у конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. имелась реальная возможность для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 472 055 руб., бездействие по взысканию которой нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены, в том числе на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 472 000 руб. (л.д. 19).

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 18.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" включены требования в сумме 12 955 096 руб. 11 коп. основного долга, 1 158 руб. 43 коп. пени., в том числе, требования истца в размере 4 526 603 руб. 11 коп. (л.д. 25-31).

Из отчета конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. от 18.02.2013 следует, что расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили 7 445 руб. 65 коп., из которых выплачено 0 руб. 00 коп. (стр. 6 отчета).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что размер невыплаченного конкурсному управляющему Запорощенко Е.А. вознаграждения составляет 150 000 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 19.02.2013 по делу N А60-9763/2012 с ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" в пользу временного управляющего Екименко В.В. взысканы расходы и вознаграждение временного управляющего в размере 237 037 руб. 23 коп.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворяются в первую очередь.

Согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер не поступивших в конкурсную массу денежных средств (472 055 руб.) в результате бездействия конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции с учётом суммы включённых в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов третьей очереди и размера непогашенных требований по текущим обязательствам, пришёл к обоснованному выводу, что требования истца, включённые в третью очередь, при пропорциональном погашении требований кредиторов третьей очереди были бы погашены в размере 27 081 руб. 54 коп.

Поскольку в результате бездействия арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. по взысканию дебиторской задолженности, в конкурсную массу ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" не поступили денежные средства в размере, достаточном для погашения части требований кредиторов третьей очереди, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Запорощенко Е.А. в пользу истца 27 081 руб. 54 коп. убытков, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы истца о том, что судом в расчет убытков неправомерно включена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 83 024 руб., временный управляющий Екименко В.В. и конкурсный управляющий Запорощенко Е.А. своим правом на взыскание расходов по делу о банкротстве с заявителя в установленные законом сроки не воспользовались, отклоняются.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как уже отмечалось, расходы и вознаграждение временного управляющего Екименко В.В. в размере 237 037 руб. 23 коп. взысканы с ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" определением арбитражного суда от 19.02.2013 по делу N А60-9763/2012.

Кроме того, в случае поступления в конкурсную массу ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" 472 000 руб. указанные денежные средства были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам по правилам абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве независимо от заявленных арбитражными управляющими требований о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и убытками кредитора отсутствует, поскольку невозможность удовлетворения требования кредитора вызвана прекращением дела о банкротстве должника, а не виновными действиями конкурсного управляющего, доказательства наличия у конкурсного управляющего реальной возможности для взыскания дебиторской задолженности не представлены, отклоняются.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность поведения Запорощенко Е.А. и его вина установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 16.05.2013 по делу N А60-9763/2012. В результате незаконного бездействия арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в конкурсную массу должника не поступило 472 055 руб., что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Наличие убытков и их размер установлены судом с учётом размера не поступивших в конкурсную массу денежных средств, суммы включённых в реестре требований кредиторов должника, требований кредиторов третьей очереди и размера непогашенных требований по текущим обязательствам.

Таким образом, совокупность необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. убытков доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2014 года по делу N А60-2840/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко