Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9305/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А45-15789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Стафиевская Е.В. по доверенности от 01.08.2014;

от заинтересованного лица: Соловьева Т.Б. по доверенности от 30.06.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А45-15789/2014 (судья Мануйлов В.П.)

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Рострейд"

о приостановлении действия оспариваемого акта

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рострейд", г.Новосибирск (ОГРН 1095406023613)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области

о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рострейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Рострейд", налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконными решений N 4 от 13 мая 2014 и N 304 от 25 июля 2014 года.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении действия решения N 4 от 13 мая 2014 года.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, т.к. общество находится в стадии ликвидации.

Определением суда от 04.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены путем принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 4 от 13 мая 2014 года до вступления судебного акта по делу NА45-15789/2014 в законную силу.

Обжалуемое определение суд первой инстанции мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, созданию препятствий для осуществления предпринимательской деятельности общества, необходимо для сохранения имущественного положения заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в спорной ситуации отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, а именно: исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не может быть затруднено, поскольку в бюджете имеются денежные средства, и они могут быть возвращены налогоплательщику в установленном налоговым законодательством порядке; основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствовали, поскольку судом приняты обеспечительные меры без учета конкретных обстоятельств по делу, без документального подтверждения возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, определение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно, представитель апеллянта представила письменные возражения на отзыв, указав, что на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции,т.е. 15.10.2014 объявлена резолютивная часть решени Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-17949/2014, в соответствии с которым ликвидируемый должник - ООО "Рострейд" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о применении обеспечительных мер исходил из того, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию с налогоплательщика денежных средств на основании оспариваемых документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, поддерживает правильность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Доводы подателя жалобы о том, что у заявителя открыто три расчетных счета, а отсутствие денежных средств не подтверждено заявителем, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого требования налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение влечет изъятие из оборота больших сумм, судебная коллегия приходит к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.

Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от N 4 от 13.05.2014 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 97 Кодекса отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В силу указанных норм права, если налоговый орган полагает, что появились новые обстоятельства (в отношении заявителя 15.10.2010 введена процедура конкурсного производства), которые отсутствовали на момент вынесения обжалуемого определения, влияющие на соотношение баланса интересов, но которые не учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, налоговый орган не лишен права обращения с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, с обоснованием заявленных требований, поскольку указанное не является основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, принятого 04.08.2014.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания заявителем обстоятельств, в том числе и о необходимости отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, обжалуемое определение принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года по делу N А45-15789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин