Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 06АП-5162/14

г. Хабаровск

20 октября 2014 г.

Дело N А73-8126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетмановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальмостострой": Белых Е.П.;

от ООО "Феррум": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

на решение от 19.08.2014

по делу N А73-8126/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.П. Тищенко

по иску Открытого акционерного общества "Дальмостострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феррум"

о взыскании 100 993,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее - ОАО "Дальмостострой") с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум") неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 91/13 от 15.07.2013 года в размере 100 993,20 рублей.

Решением от 19.08.2014 года, принятым судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Феррум" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в иске отказать.

Обосновывая свои требования, ответчик указал на нарушение судом норм процессуального прав (ст. 1689, 170 АПК РФ). А так же заявил о рассмотрении спора без участия лица (ОАО "Ашинский металлургический завод"), чьи права затронуты данным решением.

В судебное заседание заявитель не явился (факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела).

ОАО "Дальмостострой" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В представленном отзыве истец указывает на неверное толкование ответчиком условий договора, норм материального права, регулирующих вопросы ответственности при форс-мажорных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Феррум" (поставщик) и ОАО "Дальмостострой" (покупатель) заключен договор поставки N 91/13 от 15.07.2013 года с протоколом разногласий и дополнительным соглашением.

Согласно пункту 1.1.данного договора поставщик обязывался поставлять покупателю металлопрокат (далее - товар) в соответствии с условиями согласованными сторонами в спецификациях, оформленных на каждую партию товара.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 года к договору стороны установили срок действия договора - до 31.12.2014 года.

В спецификации N 3 от 26.03.2014 года стороны согласовали условия поставки товара на сумму 1 836 240 руб., в том числе срок отгрузки товара - не позднее 20 календарных дней с момента двустороннего подписания спецификации (до 15 апреля 2014 года).

На основании представленных документов, судом установлено, что в согласованный сторонами срок поставщик товар не отгрузил.

Как следует из переписки сторон, представленной истцом в материалы дела, ответчик (поставщик) сообщал о более поздних сроках поставки, но по состоянию на 06.06.2014 года товар в адрес покупателя не поступил.

На претензию покупателя от 16.05.2014 года N 11/1581 поставщик не ответил.

Уведомлением от 06.06.2014 года покупатель сообщил поставщику о прекращении действия спецификации N 3 от 26.03.2014 года к договору поставки N 91/13 от 15.07.2013 года с момента получения им данного уведомления.

Согласно информации с сайта Почты России уведомление вручено поставщику 24.06.2014 года.

Согласно пункту 9.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2013 года стороны согласовали ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого произведена несвоевременно, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 100 993,20 рублей произведен за период с 16.04.2014 года по 10.06.2014 года на основании пункта 9.2 договора.

Поставщик на претензию заказчика не ответил, неустойку не уплатил, что послужило заказчику основанием для предъявления иска.

Нарушение срока поставки товара по договору подтверждается материалами дела.

За нарушение сроков поставки на основании пункта 9.2. договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному арбитражным судом, неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 1 836 240 рублей, рассчитанная по 10.06.2014 года, составила 100 993,20 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение принято судом с учетом надлежащего исследования представленных документов, объективно правовой оценки обстоятельств дела, в рамках действующего договора.

Нарушений норм процессуального характера в рамках статей 168, 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица ОАО "Ашинский металлургический завод", суд находит не состоятельным, поскольку данное лицо не является стороной спорных правоотношений, обязательств и ответственности не несет.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2014 года по делу N А73-8126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова