Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-7342/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А75-2246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7342/2014) общества с ограниченной ответственностью "САИД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2014 по делу N А75-2246/2014 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к обществу с ограниченной ответственностью "САИД" (ОГРН 1028601356618, ИНН 8605015198) о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САИД" - представитель Савченко В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.10.2014 сроком действия 1 год);

от Администрации города Мегиона - представитель не явился, извещена,

установил:

Администрация города Мегиона (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САИД" (далее - ответчик, общество, ООО "САИД") о признании объекта незавершенного строительства с географическими координатами х-58512.96, у-56196.32, х-58519.74, у-56186.30, х-58530.16, у-56194.70, х-58523.28, у-56204.74 - строительную площадку с залитым бетонным фундаментом со стенами в виде металлических плит высотой ориентировочно 6 метров, с южной стороны стена выложена арб блоками высотой ориентировочно 3 метра, возведенный на земельном участке, расположенном в XX микрорайоне в северо-западной промзоне города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с географическими координатами х-58512.96, у-56196.32, х-58519.74, у-56186.30, х-58530.16, у-56194.70, х-58523.28, у-56204.74 строительную площадку с залитым бетонным фундаментом со стенами в виде металлических плит высотой ориентировочно 6 метров, с южной стороны стена выложена арб блоками высотой ориентировочно 3 метра, возведенный на земельном участке, расположенном в XX микрорайоне в северо-западной промзоне города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 131, 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы проведением на арендованных земельных участках строительных работ, без оформления разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2014 по делу N А75-2246/2014 исковые требования удовлетворены: признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства с географическими координатами х-58512.96, у-56196.32, х-58519.74, у-56186.30, х-58530.16, у-56194.70, х-58523.28, у-56204.74 - строительную площадку с залитым бетонным фундаментом со стенами в виде металлических плит высотой ориентировочно 6 метров, с южной стороны стена выложена арб блоками высотой ориентировочно 3 метра, возведенный на земельном участке, расположенном в XX микрорайоне в северо-западной промзоне города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд обязал ООО "САИД" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с географическими координатами х-58512.96, у-56196.32, х-58519.74, у-56186.30, х-58530.16, у-56194.70, х-58523.28, у-56204.74 строительную площадку с залитым бетонным фундаментом со стенами в виде металлических плит высотой ориентировочно 6 метров, с южной стороны стена выложена арб блоками высотой ориентировочно 3 метра, возведенный на земельном участке, расположенном в XX микрорайоне в северо-западной промзоне города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с принятым решением, общество обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом необоснованно предъявлены исковые требования в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку объект незавершенного строительства -строительная площадка не может являться недвижимым имуществом, и, как следствие, самовольной постройкой.

Также податель жалобы приводит следующие доводы:

- Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в данном случае не требуется, так как спорный объект является сооружением вспомогательного использования, доказательств обратного Администрацией не представлено.

- Судом не установлены сроки начала строительства. Так, по утверждению общества, строительство спорного объекта начато в 2004 году до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, следовательно, в рассматриваемом случае подержат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

- Суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки тому обстоятельству, что постановление по административному делу о привлечении ООО "САИД" к ответственности по статье 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

- Администрацией не представлено доказательств того, что спорный объект принадлежит Обществу на праве собственности.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрацией представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "САИД", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Мегионским отделом Управления федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении общества с ограниченной ответственностью "САИД" возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении по факту использования земельного участка для строительства торгового центра в отсутствие документов, подтверждающих права пользования земельным участком по статье 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 18, 19).

23.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "САИД" привлечено к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 19).

Как следует из акта от 22.10.2013 N 224 обследования земельного участка (л.д. 20), составленного Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона с участием директора общества с ограниченной ответственностью "САИД" на земельном участке площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: г. Мегион, ХХ микрорайон, улица Губкина, расположен объект незавершенного строительства строительная площадка с залитым бетонным фундаментом. По периметру фундамента имеются металлические плиты высотой ориентировочно 6 метров. Южная сторона незавершенного строительством объекта частично выложена арб блоками. Высота стены составляет ориентировочно 3 метра. Земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью "САИД" под строительство объекта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Мегиона от 31.10.2013 N 23-1215 (л.д. 24) указано, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Поскольку ответчиком произведены строительные работы по созданию объекта капительного строительства без получения на это необходимых разрешений истец предъявил иск в арбитражный суд.

14.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, Администрация является надлежащим истцом по данному делу.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, в отсутствие доказательств которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); ответчиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "САИД" начало строительные работы по возведению спорного объекта, не согласовав проектную документацию и не получив разрешение на строительство.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что судом не определён срок начала строительства и необходимость применения в рассматриваемом случае Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с ответчиком в данном случае, поскольку из имеющихся в материалах дела: договоров аренды земельного участка от 18.03.2005 N 90 (л.д. 34-36) и от 20.07.2006 N 181 (л.д. 15-17); акта выбора земельного участка от 30.11.2004 N 60, утвержденного постановлением главы МО г.Мегиона от 18.03.2005 N 181 (л.д. 26); акта от 22.10.2013 N 224 обследования земельного участка (л.д. 20), следует,что строительство спорного объекта начато ООО "САИД" не ранее 2006 года. Следовательно, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N73-ФЗ, вопреки доводам подателя жалобы, не применимы к спорным отношениям.

Также, указание подателя жалобы на то, что спорный объект является строительной площадкой, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно акту от 22.10.2013 N 224 обследования земельного участка (л.д. 20), составленного Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона с участием директора общества на земельном участке площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: г. Мегион, ХХ микрорайон, улица Губкина, расположен объект незавершенного строительства строительная площадка с залитым бетонным фундаментом. По периметру фундамента имеются металлические плиты высотой ориентировочно 6 метров. Южная сторона незавершенного строительством объекта частично выложена арб блоками. Высота стены составляет ориентировочно 3 метра.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что возведенная постройка имеет временный характер и выполняет вспомогательную функцию, следовательно, в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на ее строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом и отклоняет его ввиду следующего.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведено понятие объекта капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

При этом Градостроительного кодекса Российской Федерации не дает определение понятию "объект вспомогательного использования".

В пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с утвержденным Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Как следует из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены, как правило, для обслуживания основного здания. Исчерпывающего перечня объектов вспомогательного характера действующим законодательством не установлено.

Из изложенных норм права следует, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В рассматриваемом случае спорное сооружение имеет конструктивную и (или) техническую взаимосвязь с основным зданием, имеет фундамент, то есть носит капитальный характер. Более того, согласно письму Управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности Администрации города Мегион от 23.01.2014 N 04/2-07/74 (л.д.25-27) проект границ рассматриваемого земельного участка был утвержден под проектирование объекта: "Капитальные гаражи, СТО, торговый центр, складские помещения". Из договоров аренды земельного участка от 18.03.2005 N 90 (л.д. 34-36) от 20.07.2006 N 181 (л.д. 15-17) также следует, что земельный участок предоставлен ответчику под проектирование капитальных гаражей.

Таким образом, спорное строение является объектом капитального строительства, имеет самостоятельное назначение, в связи с чем не может быть признано апелляционным судом как строение или сооружение вспомогательного использования, на строительство и реконструкцию которого не требуется разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "строительство" приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определен как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Мегиона от 31.10.2013 N 23-1215 (л.д. 24) отражено, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок отсутствуют, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Учитывая изложенное, ООО "САИД" в нарушение градостроительного, земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, самовольно осуществил строительство спорного объекта, без оформления и получения соответствующих документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешения на строительство, спорный объект следует признать самовольной постройкой.

Кроме того, как уже отмечено выше, из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из материалов дела усматривается, что условиями пункта 4.2.11 договора аренды земельного участка от 20.07.2006 N 181 не предусмотрено продление данного договора, а согласно выписке из кадастрового паспорта спорного земельного участка, последний относится к землям поселений, а видом разрешённого использования является "под проектирование капитальных гаражей" (л.д. 28).

Таким образом, спорный земельный участок не был отведен ответчику по строительство в установленном законом порядке, что также является основанием для признания такого объекта недвижимого имущества самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее сносе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление по административному делу о привлечении ООО "САИД" к ответственности по статье 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное постановление отсутствует в материалах дела, и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Указанная обязанность лица, создавшего самовольную постройку, корреспондирует нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования Администрации.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "САИД" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2014 по делу N А75-2246/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САИД" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 39 от 09.06.2014 г. госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер