Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40435/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-69543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СЗАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2014 г.

по делу N А40-69543/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры СЗАО г.Москвы (ОГРН 1027739801605)

к ООО "ФЛЕКС" (ОГРН 1037739802363)

о взыскании задолженности до договору на размещение нестационарного торгового объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 30.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Флекс" о взыскании задолженности в размере 812 руб. 44 коп., пени в размере 2352 руб. 57 коп., а также штрафа в размере 35 462 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-69543/20143 требование о взыскании с ответчика задолженности и пени удовлетворено. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. по делу N А40-69543/20143 проверяется только в обжалуемой части - о расторжении взыскании штрафа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.2011 г. между ответчиком (Предпринимателем) и истцом (Префектурой) заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Щукино/72 (далее - Договор), по которому истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный объект: модульный объект со специализацией "Рыба" (далее - Объект) по адресу: Москва, ул. Рогова, вл. 305, согласно генеральному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению.

Согласно п. 1.3 Договора периодом размещения объекта устанавливается с 13.09.2011 г. по 13.09.2014 г.

В силу п. 2.1 договора, плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 118 208 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности за первый квартал 2014 года в размере 812 руб. 44 коп., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца долг в размере 812 руб. 44 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить Префектуре пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с13.09.2011 г. по 20.01.2014 г.) в размере 2 352 руб. 57 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

В обоснование иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 462 руб. 40 коп., истец сослался на п. 6.3 Договора, согласно которому в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы, Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору.

07.06.2012 г. истцом проведено обследование нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Рогова вл. 3-5.

Проверкой выявлено, что ответчик нарушил положения п.п. 3.2.2. и 3.2.9. Договора, согласно которым предприниматель обязан сохранять вид и специализацию объекта в течение установленного периода размещения объекта и не допускать передачи прав по Договору третьим лицам. В данном случае проверкой установлено. что объект используется 3-ми лицами и нарушается специализация.

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2012 г. (л.д. 45-46).

27.06.2012 г. истец направил ответчику уведомление N 12-07-1574/2, в котором потребовал устранить указанные в ходе проверки недостатки и уплатить штраф в размере 35462 руб. 40 коп. (л.д. 28), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа по основанию нарушения ответчиком специализации объекта.

Отменяя решение в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны в п. 6.3 Договора предусмотрели, что в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы, Предприниматель выплачивает Префектуре штраф в размере 30% от платы по договору.

Доказательств признания недействительным данного пункта Договора суду не представлено, в связи с чем его положения подлежат применению.

Указанный в п. 6.3 Договора штраф рассматривается как мера ответственности за нарушение специализации торгового объекта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что данным пунктом Договора предусмотрена ответственность за передачу прав по Договору третьим лицам, поскольку из буквального прочтения п. 6.3 Договора этого не следует.

Согласно п. 3.3.1 Договора префектура имеет право в любое время действие договора проверять соблюдение предпринимателем требований договора на месте размещения объекта.

Как указано выше, префектура в рамках своих полномочий, предусмотренных договором, в ходе проверки от 07.06.2012 г. выявила, что ответчиком нарушена специализация объекта "Рыба".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком условия договора в части сохранения специализации объекта, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 35462 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-69543/2014 в части отказа во взыскании с ООО "ФЛЕКС" штрафа в размере 35462 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "ФЛЕКС" (ОГРН 1037739802363) в пользу Префектуры СЗАО г.Москвы (ОГРН 1027739801605) штраф в размере 35462 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФЛЕКС" (ОГРН 1037739802363) в пользу Префектуры СЗАО г.Москвы (ОГРН 1027739801605) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков