Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 10АП-11300/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А41-38461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Черников А.Ю., по удостоверению,

от заинтересованного лица - Лещинский С.А., по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-38461/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Видновского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственности "МОРТОН" (ИНН 7706737864, ОГРН 1107746435059) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Видновский городской прокурор Московской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН" (далее - ООО "МОРТОН", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил, привлек ООО "Мортон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МОРТОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что пропускной коллектор не является объектом капитального строительства. По мнению общества, пропускной коллектор относится к сооружению вспомогательного использования, в связи с чем в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. Выполняемые обществом работы не подпадают под понятие "строительство", а относятся к подготовительным работам, их выполнение не требует получения разрешения на строительство. Административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу, выразившиеся в составлении протокола осмотра в отсутствии двух понятых.

Представитель прокурора возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2014 Видновской городской прокуратурой проведена выездная проверка в отношении ООО "МОРТОН" по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, д. Боброво, в ходе которой установлено, что обществом в отсутствии разрешения на строительство произведены следующие строительные работы:

- по устройству временных технологических дорог и бытового городка строителей;

- по устройству временной водоотводной канавы в районе оголовка;

- монтаж двух металлических труб диаметром 500 мм. Для временного водоотвода;

- устройство дамбы внутри коллектора из мешков с песком и с монтажом в теле дамбы геомембраны;

- устройство котлована под секцией коллектора.

В нарушении требований частей 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) у ООО "МОРТОН" отсутствует разрешение на вышеуказанные строительные работы, выданное органом местного самоуправления.

29.05.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.06.2014 заместителем Видновского городского прокурора Точилкиным Д.В. постановления о возбуждении в отношении ООО "МОРТОН" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 4-5).

При вынесении указанного постановления присутствовал представитель по доверенности ООО "МОРТОН" Сагура В.В., что подтверждается соответствующей подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МОРТОН" к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Мортон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

При этом субъектом правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и лицо, непосредственно осуществляющее строительство (подрядчик).

Согласно извещению в Главное управление государственного строительного надзора Московской области ООО "Мортон" является генеральным подрядчиком строительства перепускной трубы реки Гвоздянки по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Булатниковское, д. Боброво.

Видновской городской прокуратурой Московской области в ходе проверки выявлено осуществление ООО "Мортон" строительных работ в отсутствии разрешения на строительство.

Согласно материалам дела в ходе проверки обществом велись следующие виды работ:

- по устройству временных технологических дорог и бытового городка строителей;

- по устройству временной водоотводной канавы в районе оголовка;

- монтаж двух металлических труб диаметром 500 мм. Для временного водоотвода;

- устройство дамбы внутри коллектора из мешков с песком и с монтажом в теле дамбы геомембраны;

- устройство котлована под секцией коллектора.

Факт осуществления данных работ подтверждается протоколом осмотра от 29.05.2014 и по существу обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что проводимые работы не подпадают под понятие "строительство", их выполнение не требует получения разрешения на строительство, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, выявленные работы являются работами на этапе строительства.

Так, в силу пункта 2.2 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений относится к Подготовительным работам на этапе строительства.

Согласно пункту 3 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" земляные работы, в том числе по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, относятся к строительным работам.

В соответствии с пунктом 10 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" монтаж металлических конструкций относится к строительным работам.

Довод жалобы о том, что возводимые объекты не относятся к капитальному строительству и не требуют получения разрешения на строительство, апелляционным судом отклоняется, поскольку сама перепускная труба является объектом капитального строительства, в связи с чем, для осуществления работ по ее возведению (наращиванию) требуется разрешение на строительство, без которого недопустимо осуществлять также и работы подготовительного периода.

Довод общества о том, что возводимый объект носит вспомогательный характер, правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Как видно из извещения в Главное управление государственного строительного надзора Московской области о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (л.д.26), лицом, осуществляющим строительство является ООО "МОРТОН"; наименование объекта строительства: наращивание перепускной трубы р. Гвоздянки. При этом в таблице 1 извещения приведены основные проектные показатели объекта: фундамент (монолит), несущий каркас (монолит) ограждающие конструкции (монолит), общая площадь здания (124 кв.м., строительный объем 1059 куб. м., площадь застройки 0,092 га, площадь земельного участка (0.156 га)

На основании изложенного заместителем Видновского городского прокурора обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Общество, имея возможность заблаговременно в установленном порядке получить разрешение на строительство объекта и приступить после этого к выполнению строительных работ, в нарушение норм действующего законодательства начало осуществление строительства без соблюдения регламентированной процедуры получения разрешения на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей обоснованно назначено судом первой инстанции в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о несоблюдении управлением требований статьи 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр территории юридического лица должен проводиться с участием понятых, является несостоятельным.

Федеральным законом N 294-ФЗ предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

На основании изложенного у административного органа отсутствовала обязанность по составлению протокола осмотра в присутствии двух понятых, поскольку в данном случае не производился осмотр территории, занимаемой обществом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Мортон" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мортон", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-38461/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова