Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9033/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А27-8517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Фоменко О. М. по дов. от 20.02.2014,

от заинтересованного лица: Анохиной С. В. по дов. от 01.11.2013, Яшкина Е. А. по дов. от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу N А27-8517/2014 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление" (ИНН 4223710700, ОГРН 1094223002224), Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Школьный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, о признании незаконным решения от 27.01.2014 N 09-13/2925 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное управление" (далее - ООО "Транспортное управление", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 09-13/2925 от 27.01.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 112 613,80 руб., начисления пени в размере 24 671,79 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 563 069 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- в рамках налоговой проверки Инспекцией в отношении участников сделки по купле-продаже спорного имущества была установлена их взаимозависимость и аффилированность, принадлежность к одной группе лиц, судом признаков взаимозависимости неправомерно не установлено;

- переход права собственности от ЗАО "УМС" к проверяемому налогоплательщику произошел лишь формально, поскольку спорное имущество как использовалось одним и тем же лицом, так используется по настоящее время, из чего следует, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерно установлено отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика;

- в результате налоговой проверки установлено, что ЗАО "УМС" не был уплачен налог на добавленную стоимость, исчисленный по сделке с ООО "Транспортное управление";

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу N А27-14754/2012 ЗАО "УМС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего о открыто конкурсное производство, действия ООО "Транспортное управление" по взаимоотношениям с ЗАО "УМС" были направлены на искусственное формирование задолженности ЗАО "УМС" перед ООО "Транспортное управление" с целью признания указанной организации банкротом;

- помимо расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, денежные средства направлялись ЗАО "УМС" на расчеты с кредиторами четвертой очереди, имеющими текущий характер, что свидетельствует о том, что ЗАО "УМС" не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет при наличии такой возможности;

- учитывая установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций; неуплату контрагентом налога в бюджет, взаимозависимость лиц, участвующих в сделках; подконтрольность участников хозяйственных операций одним и те же лицам; создание видимости оплаты по спорным сделкам, налоговым органом правомерно установлено, что ООО "Транспортное управление" применялась схема по незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области ООО "Транспортное управление" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 691 788 руб. по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "Управление механизации строительства" (далее - ЗАО "УМС") за приобретенное имущество (сборно-разборное здание АБК, асфальтобетонный комплекс, дробильный комплекс, каток вибрационный ДМ-13).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По результатам проведенной проверки принято решение N 09-13/2925 от 27.01.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 09-13/18 от 27.01.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 691 788 руб. по счетам-фактурам от 30.04.2013 N 68, N 69, 70, 71, выставленным ЗАО "УМС".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 15.04.2014 N 178 жалоба ООО "Транспортное управление" оставлена без удовлетворения, вышеуказанные решения Инспекции - без изменения, решение N 09-13/2925 от 27.01.2014 утверждено.

Не согласившись с решением МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области N 09-13/2925 от 27.01.2014 в части, ООО "Транспортное управление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства не подтверждают бесспорно выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Транспортное управление" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), соответствующие первичные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14754/2012 с 11.09.2012 открыто конкурсное производство в отношении ЗАО "Управление механизации строительства" (ЗАО "УМС"). Арбитражным судом конкурсным управляющим ЗАО "УМС" утвержден Бгатов Евгений Анатольевич.

ООО "Транспортное управление" 24.04.2013 стало победителем открытых торгов, проведенных на торговом портале Fabrikant.ru по покупке имущества должника ЗАО "УМС". По договору купли-продажи имущества б/н от 25.04.2013 ООО "Транспортное управление" приобрело в собственность имущество - "Асфальтобетонный завод": сборно-разборное здание АБК, асфальтобетонный комплекс, дробильный комплекс, каток вибрационный ДМ 13 - на сумму 4 536 055 руб., в том числе НДС - 691 788 руб.

В подтверждение права на возмещение НДС по данной сделке в сумме 691 788 руб. с налоговой декларацией за 2 квартал 2013 года общество представило в Инспекцию договор купли-продажи имущества б/н от 25.04.2013, счета-фактуры от 30.04.2013 N 68, N 69, 70, 71, акты о приеме, платежные поручения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, реальности приобретения обществом имущества, отсутствии противоречий в представленных документах. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Как следует из решения, налоговый орган согласился с налогоплательщиком в том, что НДС по такой операции исчисляет и уплачивает сам должник - банкрот с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, что согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, согласно которой стоимость реализованного имущества должника, признанного банкротом, перечисляется покупателем или организатором торгов должнику без удержания НДС.

Однако, на основании пунктов 1, 2 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, налоговый орган, считает, что имеется согласованность действий ООО "Транспортное управление" (покупателя) и ЗАО "УМС" (продавца), ссылаясь при этом на наличие установленных фактов: ООО "Транспортное управление" приобрело имущество у взаимозависимого лица ЗАО "УМС" и, приобретая спорное имущество у банкрота, заведомо предполагало, что станет победителем торгов, знало, что банкрот не уплачивает НДС с реализации; приобретенное заявителем имущество не меняло свое место нахождения; отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, поскольку ЗАО "УМС" исключено из Единого государственного реестра налогоплательщика 26.12.2013.

Так, налоговый орган установил, что руководителем ООО "Транспортное управление" в период с 01.02.2011 по 01.12.2011 являлся Бгатов Евгений Анатольевич, который 11.09.2012 был назначен конкурсным управляющим ЗАО "УМС"; с 30.07.2012 по настоящее время руководителем ООО "Транспортное управление" является Батаев Исса Висангиреевич, а с 13.08.2012 является участником данной организации, при этом согласно отчету конкурсного управляющего Батаев И.В. до 12.07.2012 являлся заместителем генерального директора ЗАО "УМС".

После приобретения недвижимого имущества ООО "Транспортное управление" сдало его в аренду ООО "Доремстрой", исполнительным директором которого является Лобышев Владимир Павлович, который в свою очередь в период с сентября по декабрь 2012 г. являлся работником ООО "Транспортное управление".

На основании допроса свидетеля Дергача Д.Н. (бывший работник ЗАО "УМС" и ООО "Доремстрой"), налоговый орган установил, что тот работал в ООО "Доремстрой" с мая 2013 г., где исполнительным директором был Лобышев В.П., а с 2007 г. до мая 2013 г. он работал на этом же месте в ЗАО "УМС", где конкурсным управляющим был Бгатов Е.А.

Купленное у ЗАО "УМС" имущество было сдано в аренду ООО "Доремстрой", которое фактически не меняло свое место нахождения, а находится по одному и тому же адресу: Прокопьевский район, п. Егултыс.

Указанные факты, по мнению Инспекции, подтверждают согласованность действий и взаимозависимость между ЗАО "УМС", ООО "Транспортное управление" и ООО "Доремстрой".

Доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделки судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Также в статье 105.1 НК РФ указаны лица, которые признаются взаимозависимыми.

Проанализировав положения указанных норм, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица обществ ООО "Транспортное управление" и ЗАО "УМС" не имеют признаков взаимозависимости, установленных пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Тот факт, что директор ООО "Транспортное управление" Батаев И.В. до 12.07.2012 работал в ЗАО "УМС" заместителем генерального директора, а конкурсный управляющий ЗАО "УМС" Бгатов Е.А. до 01.02.2011 являлся руководителем и учредителем ООО "Транспортное управление" не свидетельствует о наличии между ними взаимозависимости на момент совершения сделки по купле-продажи спорного имущества 25.04.2013. Факт знакомства руководителей не может свидетельствовать о взаимозависимости организаций. Факты подчиненности тех или иных лиц в спорном периоде, родственных связей Инспекцией не установлены.

Инспекция, ссылаясь на статью 105.1 НК РФ, не уточняет и не представляет доказательств относительно того, по какому основанию, указанному в данной статье, лица, участвующие в спорной сделке, должны быть признаны взаимозависимыми.

Не установил суд первой инстанции и иных оснований для признания лиц взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ.

Суд правомерно указал, что довод Инспекции о согласованности действий ООО "Транспортное управление" и ЗАО "УМС" со ссылкой на то, что общество, приобретая имущество, было осведомлено о том, что продавец-банкрот не платит в бюджет НДС, является неправомерным, в связи с тем, что не поступление налога в бюджет сразу после совершения сделки обусловлено не нарушением ЗАО "УМС" налогового законодательства или уклонения от уплаты налога, а выполнением требований законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Инспекцией не представлено доказательств отсутствия намерения ЗАО "УМС" уплатить НДС в бюджет, в то же время, конкурсным управляющим ЗАО "УМС" сумма НДС включена в текущий реестр кредиторов.

К тому же, как правильно указано в решении, факт осведомленности ООО "Транспортное управление" о нахождении ЗАО "УМС" в процедуре банкротства, учитывая, что налогоплательщик являлся одним из кредиторов организации-банкрота, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к пункту 10 Постановления N 53 и данное обстоятельство не может повлиять на реализацию права общества на возмещение НДС.

Инспекция ссылается на то, что ООО "Транспортное управление", приобретая имущество у ЗАО "УМС", заведомо предполагало, что станет победителем.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку общество в установленном законом порядке участвовало в открытых электронных торгах по покупке имущества предприятия-должника и было не единственным участником торгов.

Судом также учтено, что спорное имущество обществом приобретено не ниже цены, установленной Арбитражным судом Кемеровской области в деле N А27-14754/2012.

При этом результат торгов, в которых общество признано победителем, а также результаты оценки имущества не оспорены налоговым органом как кредитором.

Признание контрагента банкротом не является основанием для отказа в возмещении НДС. Поставщик, в отношении которого не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним сделки. Правовых оснований обратного налоговым органом не приведено.

Ссылка Инспекции на то, что ЗАО "УМС" путем банкротства уходит от своих обязательств перед кредиторами и после сделки продолжает осуществлять свою деятельность в ООО "Транспортное управление", исходя из того, что приобретенное имущество общество сдает в аренду ООО "Дорремстрой", при этом имущество не изменило место нахождения, также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, принимая во внимание, что предметом продажи было недвижимое имущество (производственный комплекс), которое не может быть перемещено, а признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, исходя из определений арбитражного суда по делу о банкротстве ЗАО "УМС", не установлено.

Как правильно указано в решении суда, Инспекцией не представлено доказательств того, что заключение договора между ООО "Транспортное управление" и ЗАО "УМС" было направлено исключительно на создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, а также не доказано, каким образом участие физических и иных лиц в деятельности друг друга в качестве учредителей, руководителей (до заключения договора купли-продажи имущества), повлияло на условия и экономические результаты сделки и деятельность участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемой операции.

Инспекция ссылается на то, что полученные ЗАО "УМС" от ООО "Транспортное управление" денежные средства в сумме 4 536 055 руб. от реализации спорного имущества в дальнейшем частично в размере 2 116 370 руб. были возвращены ООО "Транспортное управление" в качестве расчетов с залоговым кредитором, требования которого были признаны судом в силу договоров поручительства подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УМС".

Инспекция считает, что указанная в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2013 по делу N А27-14754/2012 задолженность ЗАО "УМС" перед ООО "Транспортное управление" в размере 6 735 792,95 руб. возникла только вследствие заключения последним договоров поручительства с ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению.

Денежные средства в оплату спорного имущества поступили в ЗАО "УМС" двумя платежами, 19.04.2013 в сумме задатка за участие в открытых торгах в размере 431 910 руб. и 06.05.2013 в размере 4 103 145 руб. согласно договора купли-продажи от 25.04.2013.

Как указывает общество, ЗАО "УМС" произведена оплата обществу в удовлетворение требований залогового кредитора в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве: 31.07.2013 в размере 550 110,74 руб. по договору поручительства N 105616/0053-8 от 11.09.2012, в размере 503 825,26 руб. по договору поручительства N 105616/0012-8 от 11.09.2012 и 05.09.2013 в размере 185 921,92 руб. по договору поручительства N 105616/0012-8 от 11.09.2012, в размере 520 842,95 руб. по договору поручительства N 105616/0039-8 от 11.09.2012, в размере 355 667,98 руб. по договору поручительства N 105616/0053-8 от 11.09.2012.

Указанные требования Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-14754/2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УМС".

Довод Инспекции об отсутствии оплаты опровергается сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету в материалах дела, иных доказательств Инспекцией в обоснование данного довода не представлено.

При этом довод Инспекции о наличии задолженности ЗАО "УМС" перед ООО "Транспортное управление" в сумме 6 735 792,95 руб., включенной в третью очередь кредиторов, образовавшейся только по договорам поручительства от 11.09.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14754/2012 следует, что в сумму данной задолженности также вошла задолженность по договорам аренды оборудования, по договорам аренды транспортных средств, по договорам аренды офисных помещений и сумм пени.

Также судом правомерно указано на то, что факт заключения договоров поручительства между обществом и банками в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "УМС" после признания ЗАО "УМС" банкротом не может свидетельствовать об отсутствии разумного экономического смысла (на что ссылается апеллянт), поскольку договор поручительства имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем заключение договора поручительства в отношении ЗАО "УМС" не порождает "искусственное формирование задолженности" и не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке, поскольку перемена лиц происходит в уже существующем обязательстве (ст. 365 ГК РФ).

Налоговый орган ссылается также на то, что ЗАО "УМС" не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет при наличии такой возможности, поскольку расчеты с иными кредиторами в рамках четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ЗАО "УМС" осуществлялись; отсутствие уплаты контрагентом НДС в бюджет также свидетельствует о неправомерности заявленных ООО "Транспортное управление" налоговых вычетов; денежные средства ЗАО "УМС" направляются на погашение требований взаимозависимых лиц, без указания календарной очереди, что не свидетельствует о надлежащем соблюдении порядка удовлетворений требований кредиторов четвертой очереди.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Суд правильно указал на то, что при наличии конкурсного производства НДС исчисляется и уплачивается с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть фактически налог может не поступить в бюджет, однако реализация права налогоплательщика на вычет не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе не может быть обусловлена фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентом.

Ссылка Инспекции на то, что конкурсным управляющим ЗАО "УМС" текущие требования кредиторов четвертой очереди, в которую включена сумма НДС, удовлетворялись с нарушением календарной очереди, также является неправомерной, поскольку реестр текущих платежей на 12.11.2013, на который ссылается Инспекция, не содержит сведений по четвертой очереди текущих требований кредиторов, из данного требования невозможно установить календарную очередность текущих платежей.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций ООО "Транспортное управление" с ЗАО "УМС" по спорной сделке, оплаты НДС в составе цены приобретаемого имущества, представления всех необходимых документов для возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано непоследовательность выводов Инспекции по результатам камеральной проверки декларации за 2 квартал 2013 года.

Так, при подаче налоговой декларации за 2 квартал 2013 г. налогоплательщиком также заявлены налоговые вычеты по иным сделкам с ЗАО "УМС", при этом Инспекция, не оспаривая правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС в отношении этого же поставщика за приобретенное у него дизельное топливо, бензин по счетам-фактурам N 66 от 30.04.2013, N 79 от 31.05.2013, N 94 от 30.06.2013 и за услуги по передаче электроэнергии по счетам-фактурам N 84 от 31.05.2013, N 101 от 30.06.2013, приходит к выводу об отказе обществу в возмещении НДС по приобретению у этого же контрагента спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным обжалуемого решения Инспекции в части, и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу N А27-8517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева