Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-19842/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Потаповой А.С. по доверенности от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19842/2014) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 73 "Василёк" Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8155/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Служба Заказчика"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 73 "Василёк" Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Служба заказчика" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 21, лит. А; ОГРН 1079847133046) (далее - ЗАО "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 73 "Василек" Василеостровского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Карташихина, д. 7; ОГРН 1037800053026) (далее - Учреждение, ответчик) 17 000 руб. задолженности по договору N 923 от 04.06.2012, 9166,67 руб. залога, перечисленного в качестве обеспечения обязательств, 2278,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ЗАО "Служба заказчика" взыскано 26 166,67 руб. долга, 1 488,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств надлежащего и своевременного оказания услуг по договору.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 31.08.2014.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлены отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ЗАО "Служба Заказчика".

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку командировка представителя истца не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Истец является юридическим лицом, а следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Кроме того, доказательств, подтверждающих направление представителя в командировку, истцом не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Учреждением (заказчик) и ЗАО "Служба заказчика" (исполнитель) заключен договор N 923 на оказание услуг по изготовлению энергетических паспортов на здания заказчика, по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Карташихина, д. 7.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору представлен залог денежных средств в размере 9166,67 руб. (платежное поручение N 307 от 01.06.2012).

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 17 000 руб.

Срок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому начало оказания услуг - с момента вступления договора в силу, окончание - не позднее 15.11.2012.

Кроме того, стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2012 (пункт 13.1 договора).

Истец, ссылаясь на исполнение условий договора и передачу заказчику документов (акт сдачи приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру, уведомление СРО о регистрации паспорта), а также энергетический паспорт и отчет к энергетическому паспорту и на неоплату Учреждением оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ЗАО "Служба заказчика" работы выполнены, а отказ Учреждения от оплаты выполненных работ необоснован, удовлетворил требования в части взыскания задолженности, возврата обеспечения. В части требований процентов за пользование чужими денежными средствам, суд признал требования обоснованными за период с 28.12.2013 по 14.02.2014 в размере 1488,21 руб. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания статьи 711 ГК РФ и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 6 технического задания (Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами спора договора, исполнитель составляет и представляет заказчику:

1. Промежуточный и итоговый отчеты по результатам энергетического обследования на печатном и на электронном носителе;

2. Энергетический паспорт объекта и технический отчет по результатам обследования, являющиеся итоговыми документами обследования.

Содержание документов, объем сведений и форма представления данных должны соответствовать требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и Приказа Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (далее - Приказ N 182), 2 экз. на печатном и 1 экз. на электронном носителях;

- На титульном листе энергетического паспорта должен стоять штамп и печать СРО;

- Копия сопроводительного письма СРО в Минэнерго;

- Копия извещения Минэнерго о приеме энергетического паспорта.

3. Работы принимаются только при наличии всех подписанных обеими сторонами протоколов проведения измерений.

Работы принимаются заказчиком только при наличии всех подписанных представителем ГУ "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и отдела районного хозяйства администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга необходимых документов.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать все услуги в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями договора, то есть стороны прямо предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения заказчиком названных документов.

Услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, условий договора и иных исходных данных или с иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 3.3 договора).

Услуги, оказанные сверх объема, предусмотренного договором, или не соответствующие требованиям договора по качеству, также не оплачиваются (пункт 4.2 договора).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что к установленному договором сроку - 15.11.2012 необходимые документы представлены не были. Не были они представлены и к окончанию срока действия договора (30.12.2012). Следовательно, основания для оплаты услуг у заказчика отсутствовали.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлено сопроводительное письмо от 17.12.2012 исх. N 353, согласно которому исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ от 15.11.2012, счет, счет-фактура, уведомление из НП Э "МРЭА" о регистрации паспорта (л.д. 22).

Вместе с тем, указанные документы не доказывают оказания услуг по договору и соблюдения установленного договором и законом порядка их сдачи заказчику, так как к данным документам энергетический паспорт приложен не был.

Энергетический паспорт и отчет к паспорту действительно были направлены только 02.02.2013 (л.д. 23), то есть после истечения срока оказания услуг и срока действия договора.

Дополнительного соглашения о продлении срока изготовления паспорта сторонами не заключено.

Энергетический паспорт поступил в Министерство энергетики Российской Федерации (МИНЭНЕРГО) 21.03.2013.

Поскольку стороны при заключении договора прямо предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения заказчиком в числе прочих документов энергетического паспорта, зарегистрированного в МИНЭНЕРГО, то в отсутствии таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что исполнитель не передал заказчику согласованный перечень необходимых документов, наличие которых подтверждало бы факт оказания услуг, в связи с чем, требования ЗАО "Служба заказчика" является неправомерным.

Ссылка истца на акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер. Согласно сопроводительному письму от 17.12.2012 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012. В материалы дела истцом представлен, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2013 (л.д. 24-25), однако не представлены доказательства направления данного акта в адрес ответчика. В соответствии с описью вложения от 30.12.2013 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2013 (л.д. 26).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда от 07.07.2014 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ЗАО "Служба заказчика" в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 73 "Василек" Василеостровского района Санкт-Петербурга на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-8155/2014 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Служба заказчика" - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Служба заказчика" (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 21, лит. А, ОГРН 10798471330460 в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 73 "Василёк" Василеостровского района Санкт-Петербурга, (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Карташихина д. 7; ОГРН 1037800053026) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская