Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-9960/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А81-1625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9960/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2014 по делу N А81-1625/2014 (судья Максимова О.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), третьи лица: открытое акционерное общество "Управляющая коммунальная компания" (ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609), открытое акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН 8904046645, ОГРН 1058900649334), о взыскании 1 312 985 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, открытого акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть", открытого акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" - представители не явились,

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Захаров Д.А. по доверенности N 14/157 от 18.06.2014 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 312 985 руб. 60 коп.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Управляющая коммунальная компания" (далее по тексту - ОАО "УКК"), открытое акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" (далее по тексту - ОАО "Уренгойгорэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2014 по делу N А81-1625/2014 исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворены. С департамента имущественных отношений в пользу ОАО "ТЭК" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 1 312 985 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 129 руб. 86 коп., всего взыскано 1 339 115 руб. 46 коп.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в связи со сменой владельцев электросетевого хозяйства (ЛЭП 6кв-20 км) в период ноябрь-декабрь 2013 года (объект недвижимости передан в аренду ОАО "УКК" по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2013 N 5-13 на срок с 01.11.2013 по 30.11.2013 и ОАО "Уренгойгорэлектросеть" по договору аренды муниципального имущества от 01.12.2013 N 6-13 на срок с 01.12.2013 по 30.12.2013) фактические потери электрической энергии должны оплачивать арендаторы. Департамент не является покупателем электрической энергии, потребителем, а, следовательно, не обязан оплачивать потери. Кроме того, истец не обосновал объемы потерь, не представил заключенные с потребителями договоры, а также применение тарифа к разной категории потребителей.

ОАО "ТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу "Мостострой-11" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2012 серии 89АА N 157917) принадлежал объект недвижимости - ЛЭП 6кв-20 км (база ТФ "Мостоотряд-93" Уренгойская ГРЭС) назначение: электроснабжение, протяженность 20 км, инв.N 20116037, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево.

Между ОАО "ТЭК" и ОАО "Мостострой-11" заключен договор энергоснабжения N 12-123/К/2012 от 01.09.2012, по условиям которого ОАО "Мостострой-11" приобретало электрическую энергию на собственные нужды (в том числе на компенсацию потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих ОАО "Мостострой-11").

06 сентября 2013 года между ОАО "Мостострой-11" и департаментом имущественных отношений заключен договор безвозмездной передачи имущества N 73, по условиям которого общество безвозмездно в добровольном порядке передало, а департамент принял объект недвижимого имущества, указанного выше (л.д. 26-30).

В связи с указанными событиями ОАО "Мостострой-11" в ноябре 2013 года обратилось в адрес Северного МРО ОАО "ТЭК" с требованием о внесении изменений в договор энергоснабжения.

ОАО "ТЭК" письмом N 12/1470 от 13.11.2013 сообщило департаменту имущественных отношений о необходимости принять в сеть отпущенную электрическую энергию на границе балансовой принадлежности от ПС-110/6 Головная яч. 20 ЗРУ-б, обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии до конечных потребителей ОАО "ТЭК", а также предложило заключить договор с ОАО "ТЭК".

ОАО "ТЭК" 29.11.2013 направило в адрес департамента имущественных отношений проект договора энергоснабжения N 12-1174/7/2013 от 01.11.2013 (л.д. 31-43).

Поскольку договор энергоснабжения N 12-1174/7/2013 от 01.11.2013 департаментом имущественных отношений подписан не был, протокола разногласий от него не поступало, посчитав договор энергоснабжения заключенным путем совершения департаментом конклюдентных действий, истец выставил ответчику счет-фактуру N 12-15899 от 30.11.2013 на сумму 537 377 руб. 71 коп. фактических потерь электрической энергии.

Возражая против наличия у него обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, департамент имущественных отношений в письме от 13.01.2014 N 301-12/13254-02 указал, что спорный объект передан по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2013 N5-13 во временное пользование на срок с 01.11.2013 по 30.11.2013 открытому акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания".

Поскольку данный договор подписан департаментом в одностороннем порядке, а срок его действия истекал 30.11.2013, истец направил в адрес департамента счет-фактуру N 12-17343 от 31.12.2013 на сумму 775 607 руб. 89 коп. и претензию об оплате задолженности.

Таким образом, общий размер задолженности по оплате потерь электрической энергии ответчика на 25.03.2014 по данным ОАО "ТЭК" составил 1 312 985 руб. 60 коп.

Отсутствие оплаты потерь электрической энергии департаментом имущественных отношений послужило основанием обращения ОАО "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "ТЭК" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

ОАО "ТЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов (за исключением территорий, включенных в зону деятельности иных гарантирующих поставщиков), в пределах которой осуществляет поставку электрической энергии конечным потребителям электроэнергии.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой является органом местного самоуправления, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Муниципальному образованию г. Новый Уренгой на праве собственности принадлежит объекта электросетевого хозяйства: ЛЭП 6кв-20 км (база ТФ "Мостоотряд-93" Уренгойская ГРЭС) назначение: электроснабжение, протяженность 20 км, инв.N 20116037, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево (граница балансовой принадлежности от ПС-110/6 Головная яч. 20 ЗРУ-6).

В период ноябрь-декабрь 2013 года через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие муниципальному образованию г. Новый Уренгой, осуществлялся переток электрической энергии потребителям ОАО "ТЭК", опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация".

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора относятся к субъектам розничных рынков, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), которым установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики, которыми согласно статье 3 настоящего закона являются лица, осуществляющие, в том числе поставку (продажу) электроэнергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период, осуществляется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Потери в сетях потребителей являющихся собственниками или законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, но не являющихся сетевыми организациями, оплачиваются последними в отношении объемов принятой посредством своих объектов и потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договоров поставки (энергоснабжения).

Как указывалось ранее, ОАО "ТЭК" 29.11.2013 направило в адрес департамента имущественных отношений проект договора энергоснабжения N 12-1174/7/2013 от 01.11.2013 (л.д. 31-43), который департаментом имущественных отношений подписан не был, протокола разногласий от него не поступало.

Из позиции департамента не следует, что он выражал волеизъявление на заключение договора энергоснабжения с ОАО "ТЭК".

Тот факт, что в спорный период через объекты электрической энергии муниципального образования г. Новый Уренгой осуществлялся переток электрической энергии потребителям ОАО "ТЭК", опосредованно присоединенных к электрическим сетям сетевой организации - ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", не может расцениваться судом как акцепт ответчиком оферты истца, так как в силу указанных выше положений владелец объектов электросетевого хозяйства (муниципальное образование г. Новый Уренгой), к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 136, 144, 185, 186 Основных положений N 442 установлено, что размер потерь определяется в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства на основании данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии со статьей 40 Закона об электроэнергетике весь объем электроэнергии потребителям (кроме населения и приравненных к нему групп потребителей) поставляется по нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются в порядке, определенном в Основных положениях N 442.

Гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Цена электроэнергии для группы потребителей - Прочие промышленные потребители, максимальной мощностью от 150 кВт до 670 кВт, первой ценовой категории, ВН - составила 2,42638 руб.

Примененный истцом способ расчета фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика соответствует действующему законодательству.

Размер фактических потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих муниципальному образованию г. Новый Уренгой, рассчитан истцом, исходя из количества электроэнергии, определенной по показаниям счетчиков, установленных на сетях ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", за минусом количества потребленной абонентами ОАО "ТЭК" электроэнергии.

Так, по не оспоренным ответчиком данным, отраженным в Ведомости объемов потребления электроэнергии потребителей ОАО "ТЭК" Северное МРО от сети ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" за ноябрь 2013 года, общий объем электроэнергии, поглупившей в линию электропередачи - ЛЭП (6кв-20 км, база ТФ "Мостотряд-93" Уренгойская ГРЭС, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н. Коротчаево) составил 535 089 квт*ч.

Из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору N 12-1174/У/2013 от 01.11.2013, в котором отражены показания приборов учета потребителей ОАО "ТЭК", получающих электроэнергию опосредованно через спорные объекты электросетевого хозяйства, следует, что за ноябрь 2013 года потребление электрической энергии составило 347 400 квт*ч.

Таким образом, стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в ноябре 2013 года составила 537 377 руб. 71 коп. (535 089 квт*ч - 347 400 квт*ч) х 2,42638 руб. + НДС 18%).

Аналогичным образом, рассчитанная стоимость фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за декабрь 2013 года составила 775 607 руб. 89 коп. (552 912 квт*ч общий объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика в декабре 2013 года, согласно Ведомости объемов потребления электроэнергии потребителей ОАО "ТЭК" Северное МРО от сети ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" - 282 378 квт*ч количество потребленной абонентами ОАО "ТЭК" электроэнергии в декабре 2013 года, согласно акту снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору N 12-1174/У/2013 от 01.11.2013) х 2,42962 руб. + НДС 18%).

Таким образом, итоговая сумма стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период ноябрь-декабрь 2013 года составила 1 312 985 руб. 60 коп. и подлежит уплате департаментом имущественных отношений ОАО "ТЭК".

То обстоятельство, что в указанный период принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии от гарантирующего поставщика к потребителям, были переданы департаментом имущественных отношений третьим лицам по договорам аренды, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование г. Новый Уренгой как собственник объектов электросетевого оборудования - ЛЭП 6кв-20 км (база ТФ "Мостоотряд-93" Уренгойская ГРЭС) назначение: электроснабжение, протяженность 20 км, инв.N 20116037, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендаторов законом указанное бремя не возложено.

То, что в договорах аренды предусмотрено условие об обязанности арендаторов нести расходы, возникающие с эксплуатацией имущества, не порождает для право истца требовать от арендаторов, а у последних обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях, так как договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Указанная позиция соответствует подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2014 по делу N А81-1625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич