Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-11888/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-26797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" - Санинского В.А. (представителя по доверенности от 01.08.2014),

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-26797/14, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее - управление) от 28.03.2014 N 4/3/1574 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа, а также о признании незаконным и отмене решения от 25.04.2014, принятого начальником управления по результатам рассмотрения жалобы предприятия на это постановление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного размера административного штрафа, снизив его с 400 000 рублей до 50 000 рублей. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Выслушав объяснения представителя предприятия, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании распоряжения от 04.02.2014 года N 87/4 управление 05.02.2014 провело внеплановую выездную проверку соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации в местах пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 05.02.2014, а также составлена фототаблица.

Согласно данному протоколу при проведении проверки управлением в присутствии понятых, директора предприятия был произведен осмотр металлического ангара и хозяйственного блока, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5, в результате которого было установлено, что указанные ангар и хозяйственный блок оборудованы всеми необходимыми предметами для проживания, приема пищи, оборудован санузел. При проведении осмотра сотрудниками административного органа в рассматриваемом ангаре выявлены граждане Республики Узбекистан, в том числе, гражданин Эсонкулов П.Х. (далее - иностранный гражданин).

Управление в отношении предприятия составило протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, указав в нем, что предприятие, являясь для иностранного гражданина принимающей в Российской Федерации стороной, в период с 20.01.2014 по 05.02.2014, предоставило иностранному гражданину для проживания нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5, в котором данный гражданин в указанный период времени фактически проживал, однако в нарушение статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не исполнило свою обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: по истечении установленного срока не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 28.03.2014 N 4/3/1574 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, предприятие обжаловало его ведомственном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы начальник управления принял решение от 25.04.2014 об оставлении постановления от 28.03.2014 N 4/3/1574 без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением управления о привлечении предприятия к административной ответственности, а также с данным решением от 25.04.2014, предприятие обратилось в арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу норм части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, в результате проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5 выявлен иностранный гражданин.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования предприятием иностранного работника и факт отсутствия у данного иностранного гражданина разрешения на работу.

Доказательств отсутствия у предприятия возможности соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от предприятия причинам последнее не представило.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного предприятию правонарушения, что по существу не оспаривалось представителем предприятия в судебном заседании апелляционного суда.

Заявленное требование общества о признании недействительным решения начальника управления от 25.04.2014 также обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 30.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оставляя постановление управления по делу об административном правонарушении N 4/3/1574, без изменения, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий, и является законным.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления предприятию назначен штраф в размере 400 000 рублей, то есть в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Между тем Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предприятие является теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся три газовых котельных, поставляющих тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в которых проживает около 9000 жителей; также предприятие является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 108 многоквартирных жилых домов; в штате предприятия работает 191 сотрудник.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности (прогноз) предприятия, копий бухгалтерских отчетов по прибылям и убыткам за период с 01 августа 2013 года по 31 июля 2014 года прибыль предприятия составляет 1 788 904 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению населения возможности получать коммунальные услуги надлежащего качества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, как унитарного предприятия, а также его постделиктное поведение, в том числе попытку устранения негативных последствий административного правонарушения, а также способствование выявлению административного правонарушения и производству по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что заявитель является муниципальным предприятием, находится в тяжелом финансовом состоянии, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным с учетом наличия 43 аналогичных постановлений о назначении штрафа в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание финансовое положение заявителя, подтвержденное документально, а также то, что назначенное наказание может стать для предприятия непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд апелляционной инстанции, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 50 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного предприятием правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-26797/14 оставить без изменения.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 28.03.2014 N 4/3/1574 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ изменить в части размера назначения штрафа, снизив его с 400 000 до 50 000 рублей.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова