Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-5448/14

город Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А14-2510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: 1) Есиков Дмитрий Игоревич, представитель по доверенности б/н от 20.09.2013, 2) Винникова Елена Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 01.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Скорлупина Наталья Васильевна, представитель по доверенности N 63 от 17.06.2014,

от Коробова Сергея Григорьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу N А14-2510/2014 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии в деле третьего лица Коробова Сергея Григорьевича, о взыскании 31 898 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 31 898 руб. 42 коп., в том числе 21 698 руб. 42 коп. утраты товарной стоимости и 10 200 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Сергей Григорьевич (далее - Коробов С.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу N А14-2510/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ИП Кореневой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коробов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 05.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "SSANGYONG KYRON II", г/н Т975ТТ36, принадлежащего Коробову С.Г. и находившегося под его управлением, и а/м "ВАЗ 21053", г/н С892СМ36.

В результате ДТП а/м "SSANG YONG KYRON II", г/н Т975ТТ36, были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 АА N 215622.

Данный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, страховой полис серия 1018 N 0066458 от 14.07.2012, сроком действия по 13.07.2013 от страховых рисков "Ущерб" + "Хищение" (л.д.21).

Ответчиком на основании договора добровольного страхования по данному страховому случаю был составлен акт N 007908082-001 и выплачено страховое возмещение в размере 114 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 899 от 14.06.2013 (л.д. 23-25).

14.10.2013 по заказу Коробова С.Г., обратившегося к ООО "ВТМС", был изготовлен Отчет N 8151013у об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства SSANG YONG KYRON II, г/н Т957ТТ36, в ДТП, произошедшем 05.04.2013, и его последующего ремонта.

Согласно данному Отчету рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости составила 21 698,42 руб. (л.д. 26-70).

Согласно квитанции от 16.10.2013 расходы Коробова С.Г. по оценке утраты товарной стоимости а/м с учетом комиссии банка составили 10 200 руб. (л.д. 71).

13.02.2014 Коробов С.Г. (первоначальный кредитор) и ИП Коренева Н.А. (новый кредитор) заключили договор уступки требования (цессии) N К/02-690, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2013, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА 215622 от 05.04.2013, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серия 1018 N 0066458 от 14.07.2012). Существование права требования подтверждается отчетом об оценке N 8151013у.

В пункте 2.1 договора уступки требования (цессии) N К/02-690 сторонами согласовано, что первоначальный кредитор, при подписании настоящего договора предоставляет новому кредитору отчет об оценке подтверждающий существование права требования или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) в соответствии с п. 1 настоящего договора переходит к новому кредитору.

Дополнительным соглашением N 2 к договору уступки права требования (цессии) N К/02-690 стороны дополнили п.1 договора следующим: "в размер права требования, уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 114 990 руб., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору".

О заключении договора уступки требования (цессии) N К/02-690 от 13.02.2014 ответчик был уведомлен (л.д. 15).

ИП Коренева Н.А. направила в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о выплате 31 898,42 руб. с приложением необходимых документов (л.д. 72-73).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования транспортных средств серии 1018 N 0066458 от 14.07.2012 регулируются нормами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, в полисе страхования серии 1018 N 0066458 от 14.07.2012 указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто - Плюс, разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (правила ДСАГО).

Пунктом 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования, установлено, что согласно настоящим Правилам (приложению к Правилам), если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил N 171, страхователь тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда области исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в пункте 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) добровольного страхования ТС серии 1018 N 0066458 от 14.07.2012, содержится условие, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Однако утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку условия Правил об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия не подлежат применению.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 200 руб.

Поскольку данные расходы напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, т.к. предметом иска является требование имущественного характера, а также учитывая, что без проведения оценки величины утраты товарной стоимости истец не мог бы обосновать свои исковые требования, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу N А14-2510/2014 следует отменить, исковые требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворить.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 16.000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между Винниковой Е.С. (представитель) и ИП Кореневой Н.А. (клиент) был заключен договор N 02/14 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшуюся в результате уступки права требования ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N К/02-690 от 13.02.2014.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области и составляет:

- 5 000 руб. за составление искового заявления и подготовку необходимых документов;

- 11 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства;

- 10 000 руб. за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

07.07.2014 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 02/14 от 25.02.2014 составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд.

За составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 08.07.2014 клиентом вносится авансовый платеж. Итого оказано услуг на сумму 16 000 руб., из которых: 5 000 руб. - составление искового заявления и подготовка документов, 8 000 руб. - за день занятости, 3 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом в акте указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Оплата услуг в сумме 16 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером N 62 от 07.07.2014.

В обоснование разумности судебных расходов истец представил Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 28) от 13.12.2012, согласно которому минимальная ставка за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая, что юридические услуги ответчику оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов и отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления ИП Кореневой Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кореневой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу N А14-2510/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) 21 698,42 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 10 200 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 49 898,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая