Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-10224/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-26677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Компании Смешарики ГмбХ (Smeshariki" GmbH): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Перелыгиной Елены Александровны (ИНН: 503501346200, ОГРНИП: 307503521900012): лично (паспорт), Железновой М.О., представителя (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смешарики ГмбХ (Smeshariki" GmbH) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-26677/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску Смешарики ГмбХ (Smeshariki" GmbH) к индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Смешарики ГмбХ (Smeshariki" GmbH) (далее - Компания Смешарики ГмбХ, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Елене Александровне (далее - ИП Перелыгина Е.А., ответчик) о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактных игрушек "Смешарики", сходных до степени смешения с двумя товарными знаками истца, взыскании судебных издержек в размере 1 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 70-72). В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт реализации товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 40 000 рублей за незаконное использование исключительных прав.

По утверждению истца, 25 марта 2014 года в магазине по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 11, павильон "Цветы, игрушки", ИП Перелыгиной Е.А.предлагался к продаже и реализован товар - контрафактные игрушки "Смешарики".

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей, права на которое принадлежат истцу, Компания Смешарики ГмбХ обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, Смешарики ГмбХ (Smeshariki" GmbH) (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Биби" (свидетельство N 353490, заявка N 2007726010, дата приоритета 23.08.2007), "Кар-Карыч" (свидетельство N 321868, заявка N2006719885, дата приоритета 18.07.2006) (л.д. 16-32, 38-42).

В силу пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В подтверждение факта реализации ответчиком игрушек в количестве двух штук с незаконным использованием изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Биби" и "Кар-Карыч" истцом в материалы дела представлены товарный чек от 24.03.2014, материалы видеосъемки, товар.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя товаров с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Биби" и "Кар-Карыч", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Указание в названных доказательствах, маркированных товарными знаками, правообладателем которых является компания Смешарики ГмбХ, отсутствует.

Видеозапись, содержащаяся на представленном истцом СD-R-диске, не подтверждает факт реализации предпринимателем товара с изображением персонажей, исключительные права на которое принадлежат истцу, поскольку при просмотре данной видеосъемки неясно, что покупка была произведена именно у ответчика.

Учитывая, что ответчиком оспаривается факт продажи товара с изображением персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Биби" и "Кар-Карыч", апелляционный суд сделал вывод о недоказанности факта продажи ответчиком товара с изображением персонажей, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактах продажи товара с изображением персонажей, исключительные права на которое принадлежат истцу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права Смешарики ГмбХ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-26677/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева