Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 02АП-7838/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф01-47/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 октября 2014 г.

Дело N А29-8688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

третьего лица индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны,

представителя третьего лица - Зайнулина В.П., действующего на основании доверенности от 30.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу N А29-8688/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Администрации муниципального района Усть-Вымский (ИНН: 1116005137, ОГРН: 1021101055205),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ищенко Вера Васильевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 11518000-01-09-2012 от 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, при принятии решения судом не учтено, что заявителем не оспаривается право собственности Ищенко В.В. на построенный объект недвижимого имущества, оспаривается право аренды на земельный участок под ним, то есть право занимать данный земельный участок.

Индивидуальный предприниматель Ищенко Вера Васильевна (далее - ИП Ищенко В.В., предприниматель) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения. ИП Ищенко В.В. согласна с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Администрация и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества по РК) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица - ТУ Росимущества по РК, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОАО "РЖД", ТУ Росимущества по Республике Коми завили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ИП Ищенко В.В. (арендатор) заключен договор N 150 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2006) аренды части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, на участке железнодорожного перрона станции Микунь городского поселения "Микунь" муниципального района "Усть-Вымский" общей площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 11:08:0000000:0028. Срок аренды установлен с 03.04.2006 по 01.04.2007.

06.07.2006 Администрация выдала ИП Ищенко В.В. разрешение N 01-07 на строительство объекта капитального строительства "Строительство торгового ряда г. Микунь", находящегося по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, полоса отвода железной дороги.

01.07.2007 между ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N 265/N388-НОДЮ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, и предоставленных ОАО "РЖД", согласно которому заявителю переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 11:08:0000000:0028, 11:08:0101001:1192, расположенные по адресу: Республика Коми, территория МО МР "Усть-Вымский район", площадью 1199,8615 га, для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.

20.09.2007 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

11.09.2012 Администрация на основании заявления и приложенных к нему документов в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) выдала Ищенко В.В. разрешение N RU 11518000-01-09-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Строительство торгового ряда г. Микунь", расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, в полосе отвода железной дороги.

Данный объект расположен на земельном участке, арендуемом ОАО "РЖД" на основании по договора аренды N 265/N388-НОДЮ от 01.07.2007.

Доказательств передачи земельного участка в субаренду Ищенко В.В. в деле не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2012 N RU 11518000-01-09-2012 осуществлена государственная регистрация права собственности Ищенко В.В. на объект права "торговый ряд", назначение: нежилое; 1-этажный, общей площадью 43,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 40/1 (т. 2, л.д. 32).

Считая, что разрешение N RU 11518000-01-09-2012 от 11.09.2012 на ввод объекта в эксплуатацию выдано Ищенко В.В. в нарушение требований статьи 55 ГСК РФ и нарушает права ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка, на котором находится объект капитального строительства - "торговый ряд", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статьи 4 и главы 24 АПК РФ, статьи 55 ГСК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу, что заявленные ОАО "РЖД" требования должны быть разрешены в порядке искового производства, поскольку направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности третьего лица на недвижимое имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 ГСК РФ).

В силу части 1 статьи 55 ГСК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГСК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГСК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом деле ОАО "РЖД" оспаривается, выданное ИП Ищенко В.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 11518000-01-09-2012 от 11.09.2012, в связи с тем, что объект "торговый ряд" расположен на земельном участке, предоставленном в аренду Обществу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что указанное разрешение выдано предпринимателю на основании разрешения на строительство от 06.07.2006 N 01-07, оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных статьей 55 ГСК РФ, у Администрации не имелось. В данном случае отсутствует одно из условий, необходимых для признания разрешения N RU 11518000-01-09-2012 от 11.09.2012 на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, а именно несоответствие его закону.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Республики Коми пришел к верному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на основании следующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.

В настоящем деле выданное ИП Ищенко В.В. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 11518000-01-09-2012 от 11.09.2012 явилось основанием для государственной регистрации ее права собственности на возведенный объект капитального строительства "торговый ряд".

Тем самым заявление Общества по существу направлено на оспаривание зарегистрированного за предпринимателем права собственности на недвижимое имущество, что вызывает необходимость разрешения спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

При этом апелляционный суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2010 N 15951/09.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" оспаривается право аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ИП Ищенко В.В. подлежат отклонению. Такой спор также не может быть разрешен посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как это спор о праве на землю, который подлежит разрешению в порядке искового судопроизводства, а не административного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении требования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 11518000-01-09-2012 от 11.09.2012.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "РЖД" составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, в связи с чем излишне уплаченная им по платежному поручению от 26.10.2012 государственная пошлина в размере 1000 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2014 по делу N А29-8688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева