Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-17588/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-7422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Цыденов С.П. (доверенность от 25.12.2013 г.)

от ответчика (должника): Коляда Ю.В. (доверенность от 06.03.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном дело N А56-7422/2014 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербург к ООО "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" (далее - Общество) о взыскании 303 467 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 12 194 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с незаконно занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., участок 4, площадью 2174кв.м, кадастровый номер 78:40:20545А:1005.

Иск обоснован ссылками на ст. ст. 301, 395, 11028 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения Комитет на основании ст. 49 АПК РФ в обоснование исковых требований сослался на положения ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 303 467 руб. долга по арендной плате, 12 194 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселить последнего со спорного земельного участка.

Решением от 26.05.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобе Комитет в числе иных доводов указал на то, что суд принял решение по делу без учёта заявленного ходатайства об изменении основания иска.

Определением от 11.09.2014 г. апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.10.2014 г. Комитет в порядке ст. 49 АПК РФ вернулся к первоначально заявленным требованиям.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении иска в части выселения в связи с освобождением земельного участка 04.09.2013 г., в остальной части указало на возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 25.07.2013 г. по 04.09.2013 г. при условии доказанности площади фактического использования земельного участка площадью 2174 кв.м, что согласно расчету Общества составляет 41 920 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.03.2003 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Первомайская ул., д.6А, площадью 2 659 кв.м, с кадастровым номером 78:20545А:2001.

Соглашением сторон от 10.07.2007 договор аренды расторгнут в связи с образованием из одного земельного участка с кадастровым номером 78:20545А:2001 двух земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:20545А:1005 площадью 2 174 кв.м и 78:20545А:5 площадью 533 кв.м.

В отношении участка с кадастровым номером 78:20545А:5 площадью 533 кв.м между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 10.07.2007 N 23/ЗД-000999.

В отношении второго участка договор аренды не заключен.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик продолжает пользоваться вторым земельным участком после расторжения договора аренды от 30.03.2003, обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 78:40:20545А:1005 площадью 2 174 кв.м в период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. в результате неисполнения обязанности по возврату преобразованного земельного участка после прекращения договора аренды N 23/ЗК-000812 от 30.03.2003 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального права для разрешения спора, относятся к вопросам, разрешаемых судом при принятии решения и не зависит от мнения сторон о правовой квалификации отношений.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность не исполнена Обществом до настоящего времени и Комитет на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 4.3.1 договора аренды N 23/ЗК-000812 от 30.03.2003 г. вправе требовать внесения платы за пользование соответствующей частью объекта аренды.

Поскольку акт приема-передачи земельного участка с КН 78:40:20545А:1005 (как части земельного участка с КН 78:20545А:2001) от Общества Комитету, как доказательство исполнения обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ, отсутствует, Общество не вправе ссылаться на недоказанность Комитетом факта использования земельного участка площадью 2174 кв.м. Использование Обществом земельного участка в указанном размере подтверждается также актом от 06.02.2013 г., письмом Общества от 06.11.2012 г. N 455-11/12, ведомостью ГУП ГУИОН от 06.05.2011 г., письмами Комитета от 12.04.2013 г. N 778-16/13 на обращение Общества от 01.04.2013 г. N 54-М-04/13, от 19.07.2013 г. N 1933-16/13, от 25.09.2013 г. N 2664-16113, актом прокурорской проверки от 19.03.2014 г.

При изложенных обстоятельствах Комитет вправе требовать с Общества внесения платы за пользование земельным участком площадью 2 174 кв.м с КН 78:40:20545А:1005 как по правилам главы 34, так и по правилам главы 60 ГК РФ в нормативно определенном размере (ст. 424 ГК РФ) и процентов за пользование денежными средствами.

Проверив расчёт исковых требований, апелляционный суд признал доказанными требования в размере 315 006 руб. 50 коп., в том числе за пользование земельным участком в размере 302 812 руб. 65 коп. и 12 193 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования о выселении Общества с земельного участка иск удовлетворению не подлежит в связи с представлением Обществом акта проверки органами государственного кадастра от 31.03.2014 г. N 13779, из которого следует, что Общество исполнило предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 467/13/1 от 10.09.2013 г., освободив спорный участок площадью 2174 кв.м, обеспечив доступ на участок неограниченному кругу лиц.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 г. по делу N А56-7422/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 302 812 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 12 193 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" в доход федерального бюджета 9 300 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина