Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12453/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-25627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Винтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

по делу N А60-25627/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА ВКУСА" (ОГРН 1116670025856, ИНН 6670350499)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН 1057423513465, ИНН 7451215139)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА ВКУСА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N ВВ-1080 от 28.10.2013 в размере 534043 руб. 88 коп., в том числе 488157 руб. 11 коп. долга, 45886 руб. 77 коп. неустойки и 45886 руб. 77 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 391852 руб. 46 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Винтаж" взыскано в пользу ООО "ВЕРШИНА ВКУСА" 483625 руб. 94 коп., в том числе 391852 руб. 40 коп. долга, 45886 руб. 77 коп. пени и 45886 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом.

С ООО "Винтаж" в пользу ООО "ВЕРШИНА ВКУСА" 13672 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С ООО "Винтаж" в пользу ООО "ВЕРШИНА ВКУСА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 497298 руб. 46 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Возвращено ООО "ВЕРШИНА ВКУСА" из федерального бюджета 926 руб. 09 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 706 от 04.06.2014.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе указывает на нарушение процессуальных норм. Полагает, что заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного заседания не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела по существу и был лишен возможности приводить доводы в обоснование возражений по неустойке, которую считает завышенной. Полагает, что истец не принял надлежащих мер к принудительному взысканию долга и тем самым увеличил период пользования коммерческим кредитом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки N ВВ-1080 от 28.10.2013 поставил ответчику товар, который ответчик принял и в предусмотренные договором сроки - четырнадцать календарных дней с момента поставки, не оплатил.

Задолженность ответчика составила 391852 руб. 46 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Размер задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.03.2014 и сведениями истца о произведенных ответчиком после указанной даты платежах. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из факта надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, отсутствия доказательств уплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания заблаговременно отправлено ответчику 23.06.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 4), надлежащее извещение о месте и времени предварительного судебного заседания ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений отправителя, ООО "ВЕРШИНА ВКУСА", с описью вложения, которые представлены истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению ООО "Винтаж" копии искового заявления и прилагаемых к нему расчетов (л.д. 9).

При этом суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялось исковое заявление с приложенными расчетами, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54).

Более того, данный адрес указан ООО "Винтаж" в апелляционной жалобе.

Из распечатки с интернет-сайта Почты России следует, что направленное ответчику исковое заявление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Предварительное судебное заседание назначено было на 23 июля 2014 года, таким образом, у ответчика было достаточное количество времени для подготовки возражений по иску. Указанная в ходатайстве об отложении предварительного заседания причина - не получение искового заявления - об уважительности причин для отложения рассмотрения дела не свидетельствует, так как ООО "Винтаж" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечило получение корреспонденции, таким образом, по собственной воле не воспользовалось правами, предусмотренными в статье 41 АПК РФ.

Кроме того, ответчик в ходатайстве ссылался на намерение заключить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Доводы ответчика не являются основанием отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств наличия у сторон реального намерения урегулировать спор мирным путем, а также отсутствия соответствующего ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, при этом судом первой инстанции учтено, что истец возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку утратил интерес в урегулировании спора мирным путем, а предлагаемые ответчиком условия неприемлемы для истца.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отклонено правомерно.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания признаются несостоятельными, поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу своевременно не заявил. Таким образом, принимая во внимание указание в определении о принятии искового заявления о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу искового заявления 23.07.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлялись.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы об умышленном увеличении периода взыскании неустойки и периода пользования коммерческим кредитом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Пунктом 7.3. договора поставки стороны предусмотрели, что с момента фактической поставки товара и до момента его полной оплаты поставщик представляет покупателю коммерческий кредит. Льготный период за пользование кредитом составляет 14 календарных дней с даты поставки товара. В течение льготного периода процентная ставка за пользование кредитом составляет 0%. По истечении льготного периода покупатель уплачивает поставщику проценты от цены товара, предоставленного в кредит в размере 0,1 % за каждый день с момента поставки товара и до момента его полной оплаты покупателем.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что при нарушении срока оплаты поставленного товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в обусловленном сторонами размере.

Кроме того, из п. 7.3. договора следует, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание изложенное, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде оплаты за пользование коммерческим кредитом и применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом заявление апеллянта о том, что истец не предпринимал надлежащих мер к принудительному взысканию долга, правового значения не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу N А60-25627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров