Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-22888/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-45207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22888/2014) ОАО Завод плавленых сыров "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-45207/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО Завод плавленых сыров "Карат"

к Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаеву Д.П.

3-е лицо: ООО "СТК"

о признании незаконным постановления

установил:

Открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "Карат" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П. (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 05.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 53510/14/12/78 в отношении ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" на основании исполнительного листа N АС 006521696 от 26.05.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Решением суда от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции рассмотрено не то заявление, которое было подано заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Шермолаеву Дмитрию Петровичу поступил исполнительный лист N АС 006521696 от 26.05.2014, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-154299/13-133-1386, вступившему в законную силу 22.04.2014, предмет исполнения: задолженность в размере: 5692190,75 руб., в отношении должника: Открытое акционерное общество Московский Завод плавленых сыров "Карат", адрес должника: пр-кт Литовский, д. 270, г. Санкт-Петербург, Россия, 190000, в пользу взыскателя: СТК (ООО), адрес взыскателя: 196244, Россия, г. Санкт-Петербург, Космонавтов пр-кт, д. 18,1 лит. А., помещение 10 Н.

В своем заявлении, взыскатель ООО "СТК" просит возбудить исполнительное производство и указывает, что должник находится по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский. д. 270 и просит обратить взыскание на денежные средства должника находящихся в различных банках. Так же взыскатель просит поручить отправку постановлений в адрес должника. В исполнительном документе указан адрес должника: г. Москва, ул. Руставели, 14, 11.

05.06.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 53510/14/12/78 в отношении заявителя.

В обоснование требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель указал, что исполнительное производство N 53510/14/12/78 от 05.06.2014 г. возбуждено в нарушение ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как адресом должника находится- 127254, Москва, ул. Руставели, д. 14, стр.11, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014 г. вынесено судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного взыскатель обоснованно воспользовался предоставленным Законом N 229-ФЗ правом выбора места совершения исполнительных действий.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении взыскателя, поданном в Московский районный отдел судебных приставов Санкт-Петербурга, указано фактическое место совершения исполнительных действий: Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский д. 270.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.

Из заявления общества следует, что оспариваемое пристава-исполнителя прилучено заявителем 10.06.2014.(л.д.11).

Поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, закрепленного Конституцией Российской Федерации, требования Общества о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П. от 05.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 53510/14/12/78 в отношении ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" на основании исполнительного листа N АС 006521696 от 26.05.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в то время как заявитель уточнял требования, а именно просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не составлению акта и вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (не позднее 21.06.2014 года). О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения (вынесение и направление в банки постановлений о списании денежных средств) после установления (не позднее 21.06.2014 года), что на территории, на которую распространяются его полномочия отсутствует имущество ОАО "Карат". (л.д.16), мотивируя просительную часть своего заявления иными основаниями не относящимися к первоначально заявленному требованию.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление от 18.06.2014 N 31 о признании о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 53510/14/12/78 в отношении ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" на основании исполнительного листа N АС 006521696 от 26.05.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы.(л.д.4)

10.07.2014 заявителем в рамках настоящего дела представлено заявление в котором заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не составлению акта и вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (не позднее 21.06.2014 года). О признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения (вынесение и направление в банки постановлений о списании денежных средств) после установления (не позднее 21.06.2014 года), что на территории, на которую распространяются его полномочия отсутствует имущество ОАО "Карат". (л.д.16), мотивируя просительную часть своего заявления иными основаниями не относящимися к первоначально заявленному требованию.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу данных в судебном заседании, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Исаева И.А. находится дело N А56-39698/2014 предметом и основаниями которого, являются обстоятельства, изложенные ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" от 10.07.2014 исх.N 34.

По положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из представленных в суд первой инстанции искового заявления и заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2014 N 34, судебная коллегия усматривает изменение фактических обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменения предмета и основания заявления, в связи с чем, правомерно рассмотрел заявление о признании незаконным и отмене постановления пристава о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-45207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева