Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 05АП-11751/14

г. Владивосток

23 октября 2014 г.

Дело N А51-15277/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Александрова Андрея Александровича, Алексеевой Татьяны Григорьевны

апелляционные производства N 05АП-11751/2014, 05АП-11752/2014

на решение от 24.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-15277/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Соловьева Владислава Николаевича, Турдакова Евгения Алексеевича

к Алексеевой Татьяне Григорьевне, Александрову Андрею Александровичу

о признании недействительным договора доверительного управления имуществом третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ориент Таер Сервис" (ИНН 2543036589, ОГРН 1132543023491, дата государственной регистрации: 18.11.2013)

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Владислав Николаевич, Турдаков Евгений Алексеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Алексеевой Татьяне Григорьевне, Александрову Андрею Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 16.05.2014 заключенного между учредителем управления - нотариусом Владивостокского городского округа Алексеевой Т.Г. и доверительным управляющим - Александровым А.А., в отношении доли размером 42,86% в уставном капитале ООО "Ориент Таер Сервис", принадлежавшей Джубанову Сергею Хамбовичу.

В суд первой инстанции истцы представили письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просили признать недействительным (ничтожным) договор доверительного управления имуществом от 16.05.2014. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил его, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 24.07.2014 ничтожный договор доверительного управления имуществом от 16.05.2014 года, заключенный между Учредителем управления - нотариусом Владивостокского городского округа Алексеевой Татьяной Григорьевной и Доверительным управляющим - Александровым Андреем Александровичем в отношении доли размером 42,86% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ ТАЕР СЕРВИС", принадлежавшей Джубанову Сергею Хамбовичу, признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчики указали, что возможность участников общества отказать в даче согласия на переход доли к наследникам умершего участника предопределяется особыми доверительными отношениями между участниками, при которых вопрос о даче согласия определяется личностью наследника. Однако, личность наследника в отношениях с другими лицами приобретает легитимацию посредством свидетельства о праве на наследство, выдаваемое через шесть месяцев со дня открытия наследства. Поэтому, поскольку относящееся к наследственной массе имущество со дня смерти участника общества до дня вступления в права наследования нуждается в управлении (доля в уставном капитале), ответчики правомерно заключили договор доверительного управления.

Кроме того, истцы не соблюли порядок регистрации изменений в составе участников общества, в связи с чем для нотариуса на дату заключения договора доверительного управления данные изменения не имели правового значения. Также ответчики считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.2011 N 10107/11, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в канцелярию суда от истцов поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором истцы просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ориент Таер Сервис" зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в качестве юридического лица 18.11.2013 с присвоением ОГРН 1132543023491.

Участниками общества являлись Джубанов С.Х. владеющий 42,86% доли в уставном капитале, Турдаков Е.А. владеющий 42,86% доли в уставном капитале, Соловьев В.Н. владеющий 14,28% доли в уставном капитале.

Из поступившего в ООО "Ориент Таер Сервис" запроса N 139 от 04.04.2014 нотариуса Алексеевой Т.И., истцу стало известно, что 16.02.2014 г. Джубанов С.Х. умер.

Участниками ООО "Ориент Таер Сервис" Турдаковым Е.А. и Соловьевым В.Н. на внеочередном общем собрании участников общества от 23.04.2014 принято решение об отказе в даче согласия на переход доли Джубанова С.Х. к его наследникам и выплате им действительной стоимости доли (протокол N 01 от 23.04.2014).

На запрос нотариуса Алексеевой Т.Г. о принадлежности права собственности доли в уставном капитале ООО "Ориент Таер Сервис" обществом был направлен ответ (письмо вх.N 152 от 28.04.2014), а также сообщено об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника его наследникам с приложением заявлений Соловьева В.Н. от 21.04.2014 и Турдакова Е.А. от 21.04.2014 об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника к его наследникам, которое также было направлено в адрес общества.

На внеочередном собрании участников общества 30.04.2014 принято единогласное решение о распределении между участниками доли Общества с переходом доли умершего участника Джубанова С.Х. к Обществу на основании отказов участников от дачи согласия на переход доли к наследникам. Участники также единогласно решили выплатить действительную стоимость доли наследникам Джубанова С.Х..

Истцам 22.05.2014 стало известно, что между нотариусом Алексеевой Т.Г. и Александровым А.А. 16.05.2014 заключен договор доверительного управления имуществом, в отношении 42,86% доли в уставном капитале Общества, принадлежащей умершему участнику Обществу Джубанову С.Х.

Полагая, что указанный договор нарушает права истцов как участников общества и влияет на их права и законные интересы, Соловьев В.Н. и Турдаков Е.А. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора доверительного управления имуществом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями договора доверительного управления имуществом от 16.05.2014 Александров А.А. (доверительный управляющий) является законным представителем наследников Джубанова С.Х. - дочери Джубановой В.С. и сына Джубанова Е.С.

В силу с абзаца 2 части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Статьей 1173 ГК РФ предусмотрено, что если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с пунктом 6 договора доверительный управляющий вправе совершать в отношении доли юридические и фактические действия, не противоречащие законодательству, за исключением сделок, направленных на отчуждение либо обременение доли.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в том числе права на участие в управлении делами в хозяйственном обществе. Данные права вытекают из статуса лица как участника общества и напрямую связаны с наличием такого статуса.

Таким образом, названные права не входят в состав наследства и возникают после получения наследником статуса участника хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2011 N 10107/11 пришел к выводу, что со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

При этом довод ответчиков о том, что указанное постановление Президиум ВАС РФ принято при иных фактических обстоятельствах судебной коллегией отклоняется, поскольку вне зависимости от фактических обстоятельств, правовая позиция Президиум ВАС РФ о моменте возникновения у наследника статуса участника общества носит общий характер.

Исходя из толкования правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиум ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11 следует, что в случае если уставом общества предусмотрена необходимость получения наследником согласия участников на переход доли, то статус участника появляется у лица только с момента получения такого согласия.

Пунктом 6.5 Устава ООО "Ориент Таер Сервис" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества с согласия остальных участников общества, кроме случаев, когда в обществе один участник.

Материалами дела подтверждается, что заявлениями от 21.04.2014 Соловьевым В.Н. и Турдаковым Е.А. предоставлен отказ в даче согласия на переход доли умершего участника к его наследникам, которые также были направлены в адрес общества.

Апелляционная коллегия, полагая, что нормативно закрепленная возможность участников общества отказать в даче согласия на переход доли к наследникам умершего участника предопределяется особым доверительными отношениями между участниками общества, при которых для решения вопроса о даче такого согласия особую значимость имеет личность наследника (наследников), считает, что указанными заявлениями участники общества, руководствуясь статьей 21 Закона об обществах, пунктом 6.5 Устава общества ясно и конкретно выразили свое волеизъявление относительно личности наследников, отказавшись иметь дела по управлению обществом с кем бы то ни было, независимо от количества наследников, помимо умершего участника общества Джубанова С.Х. Таким образом, легитимация личности наследника через свидетельство о праве на наследство, применительно к выраженному отказу участников в даче на переход доли умершего участника к его наследника не имеет правового значения. По этой причине довод апеллянтов о том, что вопрос о даче согласия на переход доли к наследникам, может быть рассмотрен участниками общества только после истечения шестимесячного срока на принятие наследства и окончательного определения круга наследников отклоняется апелляционным судом как нормативно не обоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 93 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 Закона об обществах у наследников в данном случае возникает право на выплату действительной стоимости доли или части доли умершего участника, либо получения в натуре имущества соответствующего такой стоимости. При этом в материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о согласии общества на выплату действительной стоимости доли наследникам. С учетом, того, что в соответствии с нормами действующего законодательства РФ действительная стоимость доли умершего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате открытия наследства, указанное значение имеет объективный, документально подтвержденный характер и в доверительном управлении не нуждается.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также апелляционная коллегия отмечает, что ответчиками в апелляционной жалобе не указано на то, в чем заключается противоречие или несоответствие выводов суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Позиция ответчиков в апелляционной жалобе основана на неверном толковании положений указанного Постановления Пленума N9, в связи с чем, не может быть принята апелляционным судом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал договор доверительного управления имуществом от 16.05.2014 в отношении доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4286 рублей (42,86%), принадлежавшей Джубанову С.Х. недействительным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Учитывая факт оплаты Александровым А. А. 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе согласно чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 21.08.2014 за номером 23473635, оплаты Алексеевой Т.Н. в размере 1 000 рублей согласно чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 19.09.2014 за номером 24395443, апелляционная коллегия считает, что Александрову А. А. подлежат возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 по делу N А51-15277/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Александрову Андрею Александровичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную согласно чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 21.08.2014 за номером 23473635.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев