Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-12057/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-5787/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-1166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Власова В.Л., представителя (доверенность N 19-49/328 от 20.12.2013 г.),

от конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" (ИНН 5047040706, ОГРН 1025006180231) Королева Сергея Анатольевича: Посашкова П.А., представителя (доверенность от 08.10.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу NА41-1166/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области) (с учетом уточнений) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" (далее - МП городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 979 руб. 70 коп. (л.д. 2, 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 28 июня 2014 года требования Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области на пеню на сумму

1 919 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов

МП городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть". Обоснованность требований в размере 58 846 990 руб. 86 коп. основного долга и

55 920 руб. 23 коп. пени суд определил рассмотреть после процедуры, следующей за процедурой наблюдения (л.д. 43).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что налоговым органом представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующий о наличии задолженности МП городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть"; задолженность образовалась в связи с представлением МП городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" в налоговый орган уточненной налоговой декларации за период 4 квартал 2012 года; утвержденная форма требования не предусматривает наличие в нем подписи должностного лица, а также печати налогового органа (л.д. 66-68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МП городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей МП городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" и конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года в отношении МП "Химкинская теплосеть" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года

МП "Химкинская теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22 июля 2014 года. Конкурсным управляющим МП "Химкинская теплосеть" утвержден Королев С.А.

06 мая 2013 года Межрайонная ИФНС N 13 по МО обратилась с заявлением к МП городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 846 990 руб. 86 коп. основанного долга и 55 920 руб. 23 коп. пени (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в рамках заявленного требования не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления; представленные суду требование N15075 от 05.04.2013 г.,

а также копия уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 года не подтверждают наличия у должника недоимки по НДС за 4 кв. 2012 года в размере

18 010 342 руб. 14 коп., о включении которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника просит налоговый орган; иных документов, подтверждающих наличие указанной задолженности по НДС, налоговым органом не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные суду первой инстанции требования N 15075 от 05 апреля 2013 года, а также копия уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года не подтверждают наличие у должника долга в размере 58 846 990 руб. 86 коп. и пени в размере 55 920 руб. 23 коп.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточных доказательств в обосновании заявленных требований. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" закреплено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В письменных пояснениях налоговый орган указал, что требование N 15075 от 05 апреля 2013 года об уплате налога направлено в адрес налогоплательщика в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 63-65).

В суде первой инстанции в качестве подтверждения направления указанного требования налоговым органом представлены реестры почтовых отправлений N 7285, N 2965, N 5900 (л.д. 66-75).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции установил, что ни в одном из представленных документов не содержатся сведения о требовании N 15075 от 05 апреля 2013 года.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 09 декабря 2010 года N ММВ-7-8/700@ "Об утверждении порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" утвержден порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В процессе электронного документооборота при направлении Требования по телекоммуникационным каналам связи также участвуют следующие технологические электронные документы:

1) подтверждение даты отправки по форме и формату, согласно приложениям N N 1 и 2 к Порядку представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@ "Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм сообщений и порядка представления сообщений в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 11.07.2011, регистрационный номер 21307; "Российская газета", 2011, N 155) (далее - Порядок, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@);

2) квитанция о приеме по форме и формату, согласно приложениям N N 3 и 4 к Порядку, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@;

3) уведомление об отказе в приеме по форме и формату, согласно приложениям N N 5 и 6 к Порядку, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@;

4) извещение о получении электронного документа по форме и формату согласно приложениям N N 7 и 8 к Порядку, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@. Извещение о получении электронного документа по телекоммуникационным каналам связи формируется на каждое Требование и технологический электронный документ из указанных в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта (пункт 4 приказа ФСН России от 09 декабря 2010 года).

Датой направления налогоплательщику Требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки (пункт 5). Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

Суду первой инстанции не представлены доказательства отправки требования по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представитель налогового органа не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств отправки требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (квитанции о приеме, извещения о получении электронного документа), апелляционный суд отказал в ходатайстве о приобщении этих документов в качестве доказательств по делу.

Представленные в суде первой инстанции почтовые реестры содержат сведения об отправке писем 28 мая 2013 года и 27 декабря 2013 года не относятся к предмету спора, поскольку спорное требование датировано 05 апреля 2013 года, а требование о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 979 руб. 70 коп. (без учета уточнения) направлено в Арбитражный суд Московской области 06 мая 2013 года.

Кроме того, представленная налоговым органом налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 г. не подтверждает наличие у должника недоимки в заявленном размере - 58 846 990 руб. 86 коп. и пени в размере 55 920 руб. 23 коп.

В апелляционном суде расчет заявленных требований также не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе указанные требования об уплате налогов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Заявителем не доказана реальность существования заявленной задолженности; отсутствует документальное подтверждение предъявления требований об уплате налога.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-1166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов