Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-42004/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-4060/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-4060/14,

принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-37),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК - Новоильинский 20"

(ОГРН 1104218000391, 654011, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского д.17, оф.287)

к Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК - Новоильинский 20" с иском к Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 12 849 754,77 руб., из них 10 486 612 руб. 37 коп. задолженности и 2 363 142 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-4060/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.04.2010 г. единственным собственником всех помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресу г.Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организацией выбрано ООО "УК "ДСК - Новоильинский 20", заключении договора с управляющей организацией ООО "УК "ДСК - Новоильинский 20", установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 21,13 за 1 кв.м.

На основании указанного решения между ООО "Новокузнецкий Домостроительный комбинат" и истцом заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 от 01.05.2010 г., место исполнения договора является г.Новокузнецк (истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов находящихся в г.Новокузнецке, а ответчик оплачивает оказанные истцом услуги в г.Новокузнецке).

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2.1. договоров управления многоквартирными домами истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в г.Новокузнецке ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии. 3, а собственник помещений оплачивать услуги на расчетный счет истца до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем (п. 3.4.4. договора управления).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2013 г., ответчик является собственником помещений в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29А (квартиры N N 1, 4, 5, 8, 9, 12. 13. 17, 21, 25, 29, 33, 37, 40) общей площадью 1113,00 кв.м. и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 (квартиры N1-160, 164, 165. 167. 168. 169. 171, 172, 173, 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 185, 187, 188, 189, 191, 192, 193, 195, 196, 199, 200) общей площадью 11828,00 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.08.2010 г. по 30.03.2012 г. истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию и выполнял работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Рокоссовского, 29А и ул. 11 Гвардейской Армии, 3 и предоставляя коммунальные услуги по отоплению жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Однако, ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 10 486 612 руб. 37 коп.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ответчик, использующий помещения в многоквартирных домах обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых истцом, расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Вследствие этого Министерством обороны РФ неосновательно сберегло денежные средства, которые должна была уплатить Истцу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом за спорный период имеется задолженность в размере 10 486 612 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют между истцом и Министерством обороны Российской федерации договорные отношения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт оказания истцом услуг, наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 486 612 руб. 37 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.09.2010 г. по 11.09.2013 в размере 2 363 142,40 руб.

Довод, изложенный заявителем в апелляционной жалобе относительно расходования бюджетных средств, являются несостоятельным, поскольку не выделение денежных средств из бюджета не является основанием для освобождения ответчика от содержания своего имущества.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, однако данный довод апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, в виду нижеследующего.

Согласно БК РФ (ст. 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По искам к Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания истцом услуг, то он отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Поскольку между истцом и ответчиками не было подписано никакого соглашения, актов об оказанных услугах, в качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доля в котором принадлежит Российской Федерации, также доказательства предоставления коммунальных услуг.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 136 932 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 136 932 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-4060/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук