Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-6034/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А43-7650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-7650/2014, принятое судьёй Требинской И. В., по иску Прокуратуры Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в интересах муниципального образования городского округа города Дзержинска Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001) г. Дзержинск, Нижегородская область, к муниципальному унитарному предприятию г. Дзержинска "Городское благоустройство" (ИНН 5249015043; ОГРН 1055216611845), обществу с ограниченной ответственностью "Частная аварийная спасательная служба" (ОГРН 1115249001812, ИНН 5249112713), при участии третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области, о признании недействительными договоров аренды от 15.09.2012 NN1-а, 2а,

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Дзержинска "Городское благоустройство" - Осенчеровой Н.Н. по доверенности от 21.07.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная аварийная спасательная служба" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области - Сафроновой Ю.Е. по доверенности от 21.05.2014 (сроком на 1 год);

от администрации города Дзержинска Нижегородской области - Сафроновой Ю.Е. по доверенности от 21.05.2014 (сроком на 1 год),

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования городского округа города Дзержинска Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию г. Дзержинска "Городское благоустройство" и обществу с ограниченной ответственностью "Частная аварийная спасательная служба" о признании недействительными договоров аренды от 15.09.2012 N N 1-а, 2а и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ЧАСС" возвратить МУП "Городское благоустройство" нежилое помещение (мойка механическая), расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленина, д.106, общей площадью 424,7 кв.м., и нежилое встроенное помещение П2, расположенное по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленина, д.106, общей площадью 3667,1 кв.м.

Решением от 15.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

в удовлетворении исковых требований Прокуратуре Нижегородской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неверным вывод суда о недоказанности факта невозможности осуществления муниципальным предприятием своей деятельности. Переданные в аренду помещения являются отапливаемыми, оборудованными специальными смотровыми ямами и соответствующей техникой, в связи с чем необходимы муниципальному предприятию для осуществления основной деятельности, предусмотренной Уставом. В наличии МУП г.Дзержинска "Городское благоустройство" находится более 50 единиц техники. В результате заключения договоров аренды МУП "Городское благоустройство" было лишено возможности размещения имеющейся спецтехники и персонала в отапливаемом помещении в целях обеспечения бесперебойного выхода на линию и осуществления предприятием предусмотренной Уставом деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются протоколом совещания у главы администрации г.Дзержинска Виноградова Г.В. от 27.09.2013, соглашением от 17.02.2014 о расторжении заключенного с МБУ "Город" гражданско-правового договора от 30.01.2014 N 064 в связи с переводом техники и оборудования на другую базу, объяснениями бывшего директора МУП "Городское благоустройство" Меснянкина Д.В., а также перепиской между МУП "Городское благоустройство" и ООО "ЧАСС". Письмом от 24.10.2012 N 133-А МУП "Городское благоустройство" обратилось к ООО "ЧАСС" с просьбой о согласовании возможности размещения техники и персонала муниципального предприятия в нежилом помещении П2 для обеспечения бесперебойного выхода на линию техники в зимний период. ООО "ЧАСС" согласовало МУП "Городское благоустройство" возможность размещения на части помещения П2 принадлежащих муниципальному предприятию транспортных средств и персонала при условии возмещения части расходов на содержание.

Договоры о закреплении за МУП "Городское благоустройство" от 08.04.2014 (N 178/09-хоз, 178/10-хоз) нежилых помещений трамвайного депо в районе ОАО "Заря", с точки зрения заявителя, не могут свидетельствовать о замещении переданного в рамках договоров аренды от 15.09.2012 N1-а, 2-а имущества, так как в связи с отсутствием государственной регистрации договоров право на данные помещения у муниципального предприятия не возникло.

Заявитель считает, что судом не применены пункты 1,3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 18 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП г. Дзержинска "Городское благоустройство", администрация города Дзержинска Нижегородской области, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции МУП г. Дзержинска "Городское благоустройство" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела, в подтверждение государственной регистрации договоров от 08.04.2014 N 178/09-хоз, 178/10-хоз, дополнительных документов: расписок от 17.10.2014 N 52-52-11/856/2014-91, N 52-52-11/856/2014-90.

Рассмотрев ходатайство МУП г. Дзержинска "Городское благоустройство" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Прокуратуры Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Частная аварийная спасательная служба", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое здание (мойка механическая), площадью 424,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.106; нежилое встроенное помещение А, площадью 264,39 кв.м., расположенное по адресу: г.Дзержинск, ул.Попова, д.14; нежилое встроенное помещение П2, площадью 3667,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.106 пом.п2; нежилое здание (проходная) площадью 57,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, 106; нежилое здание (сварочный цех), площадью 231 кв.м., расположенное по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, 106.

МУП "Горблагоустройство" обратилось в КУМИ администрации г.Дзержинска относительно согласования передачи имущества в аренду, представив технико-экономическое обоснование сдачи имущества в аренду. В технико-экономическом обосновании предприятие указало, что в текущей деятельности площади, расположенные по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.106, используются частично, так как в основном используется прилегающая территория. Свободные площади простаивают, а бремя их содержания лежит на МУП. Сдача имущества в аренду позволит не только минимизировать расходы, произвести необходимые ремонты (капитальные и текущие), а также получить дополнительный доход.

Приказами КУМИ администрации г.Дзержинска N 243, 244 от 20.07.2012 согласована передача в арендное пользование посредством проведения аукциона 2-х объектов недвижимости.

В ходе проведения аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества: нежилого встроенного помещения П2, площадью 3667,1 кв.м. (лот N 1) и нежилого здания (мойка механическая), площадью 424,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.106, победителем признано ООО "ЧААС".

15.09.2012 между муниципальным унитарным предприятием г.Дзержинска "Городское благоустройство" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная аварийная спасательная служба" (арендатор) заключены договоры аренды: N 1-а, предметом которого явилось нежилое встроенное помещение П2, площадью 3667,1 кв.м., пом. П2; N 2-а, предметом которого явилось здание (мойка механическая), площадью 424,7 кв.м.

Срок действия договоров аренды определен по 14.09.2017, договоры зарегистрированы в установленном порядке 12.12.2012.

По мнению Прокурора, в результате совершения указанных сделок МУП "Городское благоустройство" было лишено возможности размещения спецтехники и персонала в отапливаемом помещении.

Полагая, что в результате заключения договоров МУП "Городское благоустройство" лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, Прокуратура Нижегородской области обратилась с иском о признании недействительными договоров аренды от 15.09.2012 N 1-а, N 2-а и применении последствий недействительности сделок на основании статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее Закон N 161 ФЗ).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ определено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены по результатам проведения аукциона, который не оспорен в установленном порядке.

В соответствии с уставом МУП "Городское благоустройство" предметом деятельности предприятия является содержание объектов внешнего благоустройства города. Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности предприятия являются: удаление и обработка твердых бытовых отходов, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, уборка территории и аналогичная деятельность, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, аренда транспортных средств и оборудования, сдача внаем собственного недвижимого имущества и т.д.

МУП "Городское благоустройство" в технико-экономическом обосновании сдачи имущества в аренду указывало, что в текущей деятельности площади, расположенные по адресу: г.Дзержинск, пр.Ленина, д.106, использовались частично, так как в основном используется прилегающая территория. Свободные площади простаивали, в то время как бремя их содержания несло предприятие.

Судом установлено, что сдача в аренду недвижимого имущества является одним из видов деятельности предприятия, оспариваемые договоры аренды со стороны арендатора в части внесения арендных платежей исполняются. Согласно аналитической записке МУП "Городское благоустройство" доля дохода от арендной платы составляла в 2012-2013 годах 24% и 23%, соответственно. При этом, в качестве иных основных источников дохода, получаемых в 2012-2013 годах, указаны ликвидация несанкционированных свалок, уборка территории городского округа, дорожно-строительные работы, озеленение, транспортные услуги.

В материалы дела МУП "Городское благоустройство" представлены договоры от 2013 года N 217, 229, N 23 от 31.10.2013, N 167 от 14.04.2014, N 165 от 14.04.2014 на выполнение работ по содержанию тротуаров, автомобильных дорог и проездов городского округа г.Дзержинск, элементов благоустройства. Совокупность вышеназванных документов свидетельствует о том, что МУП "Городское благоустройство" после заключения оспариваемых договоров аренды осуществляет возложенные на него функции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Прокуратура в нарушение названной нормы не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что передача в аренду недвижимого имущества лишила предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Ссылка Прокуратуры на расторжение предприятием 17.02.2014 заключенного с МБУ "Город" гражданско-правового договора N 064 от 30.01.2014, как на доказательство невозможности исполнения предприятием своих функций, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку договор N 064 от 30.01.2014 и соглашение о его расторжении заключены спустя более 1 года после оспариваемых договоров аренды, наличие причинной связи между расторжением договора N 064 и передачей в 2012 году в аренду спорных объектов недвижимости не доказано.

Протокол совещания у главы администрации г.Дзержинска Виноградова Г.В. от 27.09.2013, объяснение бывшего директора МУП "Городское благоустройство", представленные заявителем в обоснование требований, при отсутствии документальных доказательств невозможности осуществления предприятием деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия, не являются достаточными доказательствами соответствующего факта.

Переписка между МУП "Городское благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная аварийная спасательная служба" в октябре 2012 года по вопросу размещения транспортных средств и персонала на части помещений, переданных в аренду, также не подтверждает факт невозможности осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом. Данная переписка свидетельствует о разрешении предприятием определенных вопросов в целях ведения хозяйственной деятельности, но не о невозможности ее осуществления.

Проанализировав положения договоров аренды, устава предприятия, определившего предмет и цели его деятельности, суд пришел к правомерному выводу, что передача части имущества в арендное пользование не отразилась на возможности осуществления предприятием основной деятельности, действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом обусловлены задачами устава и соответствуют целям создания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании договоров аренды недействительными по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-7650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова