Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40185/14

город Москва

20 октября 2014 г.

дело N А40-54553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Франшиз девелопмент рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014

по делу N А40-54553/14 принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-485)

по ООО "Франшиз девелопмент рус" (ОГРН 1107746558743, 117452, Москва, Симферопольский б-р, д. 24-1, оф. 92)

к СК "Европлан" (ОГРН 1044800011739, 127051, Москва, М. Сухаревская, пл. 12)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Шестак Ф.И. по доверенности от 13.10.2014; Герасимов Е.М. по доверенности 21.03.2014;
от ответчика	Альперович М.А. по доверенности N 35/2014/НСТ от 28.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Франшиз девелопмент рус" с иском о взыскании с ООО "Страховая Компания Европлан" страхового возмещения в размере 2 952 372 руб.

Решением суда от 26.06.2014 отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены.

С решением суда не согласился истец - ООО "Франшиз девелопмент рус" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2012 года между ООО "Франшиз девелопмент рус" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 584013-ФЛ/МКМ-12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю в пользование транспортное средство Land Rover Range Rover Sport.

Согласно п. п. 6.1 - 6.3 договора лизинга, а также страхового полиса N СЕ107135 от 10.09.2012 г., страховщиком предмета лизинга является ООО "СК Европлан", плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному и обязательному страхованию гражданской ответственности является ООО "Франшиз девелопмент рус".

Согласно транспортной накладной N 1032 от 12.09.12 транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4DA767149, приобретено ЗАО "Европлан" за 2952372 руб.

Страховая сумма по риску "Хищение" в полисе N СЕ107135 от 10.09.2012 г. указана в размере 2952372 руб.

Срок страхования с 11 сентября 2012 года по 10 октября 2015 года.

В период времени между 20.00 12 ноября 2013 года и 05.50 13 ноября 2013 года автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN: SALLSAAF4DA767149 был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 158 (п.б, часть 4) УК РФ, где ООО "Франшиз девелопмент рус" признано потерпевшим (л.д.23-24).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в пределах срока страхования, а именно 13 ноября 2013 года наступил страховой случай: хищение автомобиля.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст.929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком 07.11.2011 г. Выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение"), а также в случае полной конструктивной гибели ТС является страхователь - ЗАО "Европлан". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб", за исключением полной конструктивной гибели ТС, является истец.

13.11.2013 г. истцом заявлено о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 21.10.2013 г.

Во исполнение обязанности по договору страхования, заявление истца о произошедшем событии принято ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного события к страховому случаю.

В соответствии с заявлением о наступлении неблагоприятного события от 13.11.2013 г., а также приложенным к заявлению опросным листом (п. 25-30) застрахованное ТС не оборудовано радиопоисковой системой сигнализации. При этом, согласно условиям страхового полиса, наличие такой противоугонной системы является обязательным и именно исходя из данного условия определялся возможность приема ТС на страхование, размер страховой премии и прочие условия страхования.

Согласно п. 8.3. Правил страхования, все сведения, указанные страхователем при заключении договора страхования, имеют существенной значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

Кроме того, в ходе расследования заявленного события, страховщиком в адрес ООО "Мегапейдж" направлен запрос о подтверждении установки на ТС Rover Range Rover Sport, г/н A704XC197, спутниковой поисковой системы "Автолокатор Сателлит X".

Согласно ответу ООО "Мегапейдж", данная спутниковая поисковая система на ТС Rover Range Rover Sport, г/н A704XC197 не устанавливалась, само ТС не находится на обслуживании в ООО "Мегапейдж" (л.д.104).

В п. 4.1. "ф" Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем события, произошедшие в результате угона (хищения) ТС в случае, если в момент хищения противоугонные системы или поисковые устройства, предусмотренные договором страхования, не были установлены, либо не работали, либо работали с ограничением функциональности по любой причине.

Таким образом, решение об отказе в выплате страхового возмещения за похищенное ТС принималось ответчиком исходя из условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что им была установлена система "Автолокатор Сатттелит Х" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие такой поисковой системы и ее установка истцом не подтверждены.

При этом из пояснений ответчика следует, что в полисе допущена опечатка в наименовании спутниковой системы, а именно указано "Автолокатор Сатттелит" вместо "Сателлит", однако наименование "Сателлит" относится исключительно к спутниковым поисковым системам.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, предъявляя требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 2 952 372 руб. истцом не приняты во внимание положения п.п. 5.2., 12.2. Правил страхования.

Согласно п. 12.2. Правил страхования, в случае угона (хищения) застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.2. Правил страхования.

В соответствии с п. 5.2. Правил страхования, страховая сумма по соответствующему договору страхования на момент начала его действия равна страховой стоимости, если договором страхования не предусмотрено иное.

В течение действия договора страхования страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости ТС, за вычетом амортизационного износа.

Амортизационный износ ТС в течение действия договора страхования, если в договоре страхования не указано иное, рассчитывается следующим образом: за первый год эксплуатации - 20% от страховой суммы (из них 7% за первый месяц действия договора страхования, 3% за второй месяц действия договора страхования, за третий и последующие месяцы - по 1% за каждый месяц действия договора страхования); за второй год эксплуатации - 15% от страховой суммы на начало второго года эксплуатации (равными частями за каждый месяц действия договора страхования); за третий и последующие годы эксплуатации - 10% от страховой суммы на начало соответствующего года эксплуатации (равными частями за каждый месяц действия договора страхования).

При расчете амортизационного износа ТС неполный месяц срока действия договора страхования считается за полный.

Согласно расчету ответчика, учитывая факт действия договора страхования с 10.09.2012 г. по 13.11.2013 г., норма износа составила 23,8%, т.е. размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет 2 249 684,6 руб.

Таким образом, в случае признания заявленного события страховым случаем, размер страховой выплаты составляет 2 249 684,6 руб.

В силу условий страхового полиса страхователем, а также выгодоприобретателем по риску "Угон" ("Хищение") является ЗАО "Европлан" - собственник ТС, которому принадлежит право в судебном порядке обжаловать решение ответчика о признании заявленного события не страховым случаем и требовать произведения страховой выплаты.

ЗАО "Европлан" с исковым заявлением к ответчику не обращалось, несогласия с принятым по заявленному событию решением не выражало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-54553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев