Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-11813/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А07-7465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-7465/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой- ИНВЕСТ" - Могилевский Г.А. (доверенность от 13.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб" - Михалев К.А. (доверенность от 01.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по регистрации 21.01.2014 обременения в виде ареста N 02-04-01/005/2014-145 на имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз.4,6,7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02:55:010204:670.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УралСиб", следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан подполковник юстиции Уватьев А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Апеллянт считает принятый судебный акт противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2011 N 17219/10, и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 30.01.2011, согласно которым снятие арестов, наложенных в отношении имущества, входящего в конкурсную массу должника, признанного банкротом, допускается на основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Названными актами аресты в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) разделены на две группы: наложенные в публично-правовых целях и для целей защиты потерпевших от преступления. В первом случае аресту не может быть подвергнуто имущество, составляющее конкурсную массу, ввиду чего такой арест законен, а во втором случае арест может быть возложен на имущество, составляющее конкурсную массу, ввиду чего арест является незаконным. В данном случае имущество, в отношении которого наложен арест, приобретено заявителем законным путем на основании участия в долевом строительстве, а также в порядке реституционного возврата имущества на основании судебных актов. Возбужденное уголовное дело ни по доказательствам, ни по фактическим основаниям не свидетельствует о приобретении обществом имущества незаконным путем либо в результате совершения преступления, по уголовному делу до сих пор не определён ни подозреваемый, ни обвиняемый, следователем не решён вопрос, каким образом имущество третьего лица может обеспечить гражданский иск ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ввиду чего наложение ареста в таком случае не преследует публично-правовые цели.

Апеллянт полагает, что при принятии постановления следователь умышленно не указал на нахождение собственника имущества в банкротстве, не обосновал, на каком основании аресту подверглось имущество третьего лица, не установлено, что имущество приобретено законным путем, каким образом оно использовалось в качестве орудия преступления, какие следы преступления содержит арестованное имущество, а суд общей юрисдикции, не проверив данные обстоятельства при принятии постановления от 14.01.2014, нарушил требования ст. 7 УПК РФ. Указанное свидетельствует о том, что наложенный в уголовном деле арест преследует частноправовую защиту имущественного интереса, который подлежит защите в деле о банкротстве ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ". Напротив, принятием такого ареста, суд препятствует законной реализации имущества в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и фактически способствует его реализации в пользу одного из двадцати кредиторов общества - ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ", который обладает 0,05% от всего реестра требований. В силу этого оспариваемые действия регистрирующего органа противоречат ст. 126 Закона о банкротстве и нарушают права заявителя, поскольку препятствуют конкурсному управляющему исполнению его полномочий, а также нарушают права конкурсных кредиторов, и, кроме того, противоречат положениям Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, поскольку регистрирующий орган, являющийся участником дела о банкротстве, не запросило разъяснений у суда по факту принятия постановления о наложении ареста. Регистрация обременения произведена на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, в силу чего при получении регистрирующим органом копии судебного акта без отметки о вступлении его в законную силу регистрирующий орган должен был приостановить государственную регистрацию. Наличие неотменённого постановления Октябрьского районного суда от 14.01.2014 не препятствует снятию оспариваемого обременения, поскольку является незаконным и противоречит ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно сославшись в обоснование своей правовой позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 21.10.2014; представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз.4,6,7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02:55:010204:670, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 N 01/004/2014-2958, л.д. 27-28).

14.11.2013 на основании постановления N 3061313 заместителя начальника отдела РПТО ОП N 6 СУ УМВД РФ по г. Уфе майора полиции Роженцева О.С. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по пункту "б" ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО "Лизинговая компания УралСиб" (л.д. 25-26).

По ходатайству следователя РПТО ОП N 6 УМВД России по г. Уфе постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 (л.д. 14-16) наложен арест на названное имущество, принадлежащее ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", о чем составлен протокол ареста от 21.01.2014 (л.д. 21-24).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2014 N 01/004/2014-2958 в отношении спорного имущества Управлением Росреестра 21.01.2014 внесена запись об обременении, в качестве основания для внесения записи указано - Постановление от 14.01.2014 г., б/н, выдавший орган: Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Полагая, что действия Управления Росреестра по внесению вышеуказанного обременения в реестр в отношении имущества заявителя являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обременение в виде ареста на имущество, принадлежащее заявителю, наложено в рамках уголовного дела на основании судебного акта суда общей юрисдикции и обеспечены публично-правовыми целями расследования уголовного дела. Кроме того, снятие соответствующих обременений нивелирует обязательную силу судебного акта, на основании которого наложен арест на имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае обществом оспаривается правомерность действий регистрирующего органа по регистрации обременения в виде ареста на имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз.4,6,7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02:55:010204:670, принадлежащее заявителю на праве собсвенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о регистрации государственная регистрация ареста недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится без уплаты государственной пошлины в течение трех рабочих дней со дня поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, указанных в настоящем пункте документов.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в ст. 20 Закона о госрегистрации.

Применительно к пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона. В связи с тем что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из материалов дела следует, что запись об обременении в виде ареста в отношении имущества, правообладателем которого является заявитель, внесена регистрирующим органом на основании постановления Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014, которым следователю отдела по РПТО ОП N 6 УМВД России по г. Уфе разрешено наложить арест на имущество; указанным же судебным актом руководству Управления Росреестра по Республике Башкортостан предписано запретить осуществлять сделки по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно: сделки по договору купли-продажи, смены собственника, выдачи документов и иных регистрационных действий на нежилые помещений (л.д. 14-16).

Таким образом, основанием для регистрации оспариваемого обременения явился судебный акт, которым установлено такое ограничение, ввиду чего с учётом вышеизложенных разъяснений и требований норм части 1 статьи 17 и части 3 статьи 28 Закона о регистрации следует сделать вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для несовершения оспариваемого регистрационного действия.

В силу обязательности к исполнению вступившего в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта о нарушении заинтересованным лицом Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112. С учетом вышеизложенных выводов суда апеллянтом не представлено доказательств необходимости направления Управлением Росреестра запроса разъяснений у суда по факту принятия постановления о наложении ареста либо возможности появления у регистрирующего органа иных сомнений в наличии оснований для регистрации обременения.

Доводы заявителя о противоречии действий регистрирующего органа норме части 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В силу названной нормы с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Между тем положения данной нормы подлежат толкованию в нормативном единстве с нормой ст. 115 УПК РФ, которой допускается наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Как установлено, постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 (л.д. 14-16) был наложен арест на имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 - нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз.4,6,7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02:55:010204:670, принадлежащее заявителю.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 постановление Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014 оставлено без изменения (л.д. 111-116).

Таким образом, постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорное имущество вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 11479/11 от 24.01.2012, у арбитражного суда отсутствуют полномочия для решения вопроса о правомочности ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу изложенного, поскольку арест был наложен на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оценка в рамках рассматриваемых требований законности такого судебного акта будет означать нивелирование его юридической силы.

В силу этого подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, оценивающие обоснованность наложения судом общей юрисдикции оспариваемого ареста, а также правомочности действий уполномоченных органов в рамках возбужденного уголовного дела.

Следует также отметить, что указанные в части 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствия принятия решения о признании должника банкротом обусловлены обстоятельствами, обеспечивающими достижение целей конкурсного производства, в частности, устранение препятствий для реализации конкурсным управляющим полномочий по распоряжению имуществом, ввиду чего сам по себе факт признания заявителя банкротом не может являться безусловным основанием для снятия арестов, наложенных после введения процедуры конкурсного производства.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что наличие оспариваемого ареста является единственным препятствием для завершения процедуры конкурсного производства, удовлетворения требований кредиторов, а следовательно, и для реализации обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылки апеллянта на то, что регистрация обременения была произведена на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, отклоняются, поскольку апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 была подтверждена законность постановления Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014, в силу чего государственная регистрация обременения в виде ареста проведена законно. Неприостановление Управлением Росреестра государственной регистрации с учетом вышеизложенного не повлекло совершение регистрирующим органом незаконных регистрационных действий.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 31.01.2011, постановлении от 21.10.2014 N 25-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17219/10 от 21.06.2011, отклоняются.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, а также постановления от 21.10.2014 N 25-П, часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Указанное толкование нормы ст. 115 УПК РФ и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью соблюдения специального порядка удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства и исключения возможности преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, которая создается в случае, если арест в рамках уголовного дела наложен в пользу лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника.

Вместе с тем, как следует из постановления Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2014, апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2014 целью наложения ареста на спорное имущество являлось обеспечение сохранности имущества, в том числе ввиду возможной его конфискации и недопущения повторной реализации.

Таким образом, в данном случае арест на спорное имущество был наложен в том числе в публично-правовых целях обеспечения реализации уголовного судопроизводства, в силу чего доводы апеллянта о неправильном применении указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, являются необоснованными.

Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17219/10 от 21.06.2011, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении указанного дела принято по внимание, что требования потерпевшего по уголовному делу, в пользу которого был наложен арест, были удовлетворены в процессе конкурсного производства, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста на имущество, поскольку ограничения распоряжения этим имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, из обстоятельств указанного дела следует, что аресты в рамках уголовных дел наложены до введения процедуры конкурсного производства, чего из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Доводы апеллянта о приобретении спорного имущества законным путем, о том, что возбужденное уголовное дело ни по доказательствам, ни по фактическим основаниям не свидетельствует о приобретении заявителем имущества незаконным путем либо в результате совершения преступления, что по уголовному делу до сих пор не определён ни подозреваемый, ни обвиняемый, следователем не решён вопрос, каким образом имущество третьего лица может обеспечить гражданский иск ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ", подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку обстоятельств уголовного дела, что не входит в компетенцию арбитражных судов.

С учетом изложенных выводов суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-7465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина