Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-34170/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-175234/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-175234/13 судьи Пуловой Л.В. (10-1542)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, ул. Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, 7, корп.11)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Толкачева Т.Ф. по дов. от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" были взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 22 070,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы процессуального права, ответчик был лишен права предоставить какие-либо возражения по заявленным требованиям, что грубо нарушает права и законные интересы ответчика.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ответчиком выплачены денежные средства в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен г.р.з. О674КС96 и автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. К868АК96.

Согласно справке ГИБДД от 30.08.2011 ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Рав4 г.р.з. К868АК96, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО ВВВ N 0548668546.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от 08.09.2010 N 006АТ-10/06142 ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением от 29.11.2011 N 291 оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 78 951,55 руб.

ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации оплатило истцу 54 524,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в сумме 22 070,75 руб. ущерб ответчиком не возмещен без установленных законом причин.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

В то же время, судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2011 по данному ДТП с ООО СК "Цюрих" в пользу потерпевшей Астайкиной Е.С. взыскан ущерб в размере 118 000 руб.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ООО СК "Цюрих" по ДТП, составила 172 524,1 руб., что превышает установленный ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает уважительной причину не представления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчику не направлялось, а определение от 31.01.2014 о назначении судебного заседания в общем порядке на 06.05.2014 было опубликовано в КАД 26.04.2014 и получено ответчиком 05.05.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-175234/13 отменить.

Отказать ООО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении иска о взыскании с ООО СК "Цюрих" 22 070 (двадцать две тысячи семьдесят) рублей 75 копеек ущерба.

Произвести поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО СК "Цюрих" 24 070 (двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей 75 копеек (взысканных по исполнительному листу от 07.07.2014).

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО СК "Цюрих" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов