Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 12АП-9627/14

г. Саратов

29 октября 2014 г.

Дело N А12-23003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-23003/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр" (400078, г. Волгоград, ул. Восточная, 42, ИНН 3442049417, ОГРН 1033400170715)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 2, ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области (400136, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 41, ИНН 3444059322, ОГРН 1023403456570),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области - представитель Каменев Р.А., по доверенности N 01/02-428 от 21.01.2014; территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области - представитель Добрякова О.В., по доверенности от 01.10.2014; Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр" - представитель Серебрянникова М.Г., по доверенности N 78Д от 19.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение

социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) от 06.06.2014 N 07-36/26/07-14-11/2019.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-23003/2014 требования Учреждения удовлетворены.

Признано недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) от 06.06.2014 N 07-36/26/07-14-11/2019, выданное Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр" (ИНН 3442049417, ОГРН 1033400170715), как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429) в пользу Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр" (ИНН 3442049417, ОГРН 1033400170715) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр", министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 20.03.2014 N А52-14-329 в Учреждении проведена выездная проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп "О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания", п. 2.3.2 Соглашения от 08.05.2013 N 141/ЦС/2013 "О предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)" Учреждением допущено нецелевой использование средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации на сумму 12 500 руб.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области предписания N 07-36/26/07-14-11/2019 от 06.06.2014, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений: в соответствии с п. 2.3.2 Соглашения от 08.05.2013 N 141/ЦС/2013 "О предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)" возвратить Министерству средства бюджета Волгоградской области (субсидии) в сумме 12 500 руб., источником финансового обеспечения которых являются средства, выделенные из резервного фонда Президента Российской Федерации, использованные не по целевому назначению.

Не согласившись с выданным предписанием Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, если исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Учитывая данное разъяснение, а также принимая во внимание, что приобретенный заявителем проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S включен в перечень товаров, работ и услуг, утвержденный Приложением N 6 к приказу Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от 24.04.2013 N 351 (с учетом изменений внесённых приказом Министерства от 06.09.2013 N 851), используется для хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, суд пришел к выводу, что средства, выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, фактически были использованы Учреждением по целевому назначению

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3 Положения).

В пункте 2 статьи 284 БК РФ установлено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном этим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Федеральным бюджетом на очередной финансовый год и плановый период предусматривается создание резервного фонда Президента Российской Федерации в размере не более 1 процента утвержденных расходов федерального бюджета. Средства резервного фонда Президента Российской Федерации используются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов. Использование бюджетных ассигнований резервного фонда Президента Российской Федерации осуществляется на основании указов и распоряжений Президента Российской Федерации (ст. 82 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в целях улучшения социального обслуживания пожилых граждан, Правительству Волгоградской области в 2013 году выделены для Учреждения средства из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, в общей сумме 1 000 000 руб.

Приказом Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от 24.04.2013 N 351 утверждены порядок реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в 2013 году, план реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в 2013 году, перечень учреждений, реализующих мероприятия, предусмотренные Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых учреждениями в 2013 году в разрезе каждого учреждения.

08 мая 2013 года между Министерством социальной защиты населения Волгоградской области и Государственным бюджетным специализированным стационарным учреждением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волгоградский областной геронтологический центр" заключено соглашение N 141/ЦС/2013 о предоставлении Учреждению субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных Распоряжением от 13.12.2012 N 566-рп.

В соответствии с условиями Соглашения размер субсидии составил 1 000 000 руб., субсидия предоставлена по следующим кодам бюджетной классификации: 825 "Министерство социальной защиты населения Волгоградской области", раздел (подраздел) - 1002 "Социальное обслуживание населения", целевая статья 070 02 00 "резервный фонд Президента Российской Федерации", вид расходов - 612 "Субсидии бюджетным организациям на иные цели", КОСГУ - 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Проточный водонагреватель АЕG Pin Control 13 на сумму 12 500 руб. включен в перечень товаров, работ и услуг, приобретаемых Учреждением в 2013 году за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются средства из резервного фонда Президента Российской Федерации утверждённый приложением N 6 к приказу Министерства от 24.04.2013 N 351.

Приказом Министерства социальной защиты населения Волгоградской области от 06.09.2013 N 851 внесены изменения в перечень от 24.04.2013 N 351. Согласно измененному перечню, проточный водонагреватель АЕG Pin Control 13 был заменен на проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S на сумму 12 500 руб.

Согласно договору поставки от 18.06.2013 N 3235, заключенному с ООО "Оборудованиеторг", Учреждением приобретен проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S в количестве 1 шт. на сумму 12 500 руб.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 023 от 15.11.2013 проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2S в количестве 1 шт. на сумму 12 500 руб. принят Учреждением к бухгалтерскому учету.

Из материалов дела следует, что приобретенный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S установлен в пищеблоке Учреждения и используется для хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области полагая, что Учреждением в 2013 году допущено нецелевое использование средств, выделенных из резервного фонда Президента Российской Федерации, на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной, которые фактически были направлены Учреждением на приобретение товара, проточного электрического водонагревателя в количестве 1 единицы на сумму 12 500 руб., который является электроприбором для нагрева жидкостей, бытовым.

В обоснование законности вынесенного предписания Управление ссылается на то, что в соответствии с сертификатом соответствия продукции по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, продукция "проточный электрический водонагреватель" соответствует коду ОКП 34 6842 "Электроводонагреватели проточные" (класс продукции 34 0000 "Оборудование и материалы электротехнические", подкласс продукции "Оборудование светотехническое и изделия электроустановочные. Лампы электрические. Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода", группа 34 6800 "Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические", подгруппа 34 6840 "Электроприборы для нагрева жидкостей бытовые").

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области ссылается на то, что проточный водонагреватель Воsсh ЕD 12-2 S это бытовой прибор, а не технологическое оборудование.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Пунктом 1 ст. 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации исходя из п. 4 ст. 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил: если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно "Введению" в ОКП его структура представляет собой пятиступенчатую иерархическую классификацию, что означает (подчинение) постепенный переход от общего к частному, т.е. от класса продукции, к виду конкретной продукции. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что вид продукции 34 6842 "Электроводонагреватели проточные", отнесенный к классу продукции 34 000 "Оборудование и материалы электротехнические" не является оборудованием.

ОКП не дает понятий "оборудование", "технологическое оборудование" и "прибор", в связи с чем, отсутствует их понятийное различие.

Класс продукции 34 000 "Оборудование и материалы электротехнические" включает в себя два вида продукции электротехнической "оборудование" и "материалы".

Продукция "оборудование" представлена в семи подклассах 34 1000 - 34 8000, продукция "материалы" отражается в подклассе 34 9000.

Таким образом, учитывая построение ОКП, приборы бытовые "Электроводонагреватели проточные" по коду продукции 34 6842, отнесены к подклассу продукции 34 600 и по классу 34 000 ОКП относятся к оборудованию.

Согласно Распоряжению Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в целях улучшения социального обслуживания пожилых граждан, Правительству Волгоградской области в 2013 году выделены для Учреждения средства из резервного фонда Президента Российской Федерации на приобретение оборудования для пищеблока и прачечной.

Данный проточный водонагреватель установлен в пищеблоке и непосредственно связан с технологическим процессом, обеспечивающим питание пожилых граждан и инвалидов, проживающих в Учреждении.

Потребность Учреждения в приобретении и установке проточного водонагревателя в пищеблоке была обусловлена Гигиеническими требованиями к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин 2.1.2.2564-09), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.11.2009 N 71, принятым в соответствии с Федеральным законом "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ. Согласно п.5.1 СанПин 2.1.2.2564-09 организации здравоохранения и социального обслуживания, предназначенные для постоянного проживания престарелых и инвалидов, должны быть оборудованы системами хозяйственно - питьевого и горячего водоснабжения.

Необходимо предусматривать резервные или автономные системы по обеспечению горячего и холодного водоснабжения.

Таким образом, приобретение проточного водонагревателя также соответствовало цели направления бюджетных средств, определенной распоряжением Президента Российской Федерации, - на улучшение социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов, и приобретение оборудования для пищеблока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что средства, выделенные в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, фактически были использованы Учреждением по целевому назначению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что предписание территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-23003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников