Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-21095/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-1832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Горбунова Я.А. (доверенность от 24.01.2014)

от ответчика: Ураевская Т.М. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21095/2014) Индивидуального предпринимателя Ураевской Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-1832/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ГБУК Ленинградской области "Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник "Парк Монрепо"

к Индивидуальному предпринимателю Ураевской Татьяне Михайловне

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник "Парк Монрепо" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ураевской Татьяне Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением от 24.07.2014 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 10 000 руб. денежной компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая недоказанным идентичность проданного и исследуемого товара. По мнению подателя жалобы, слово "Монрепо", взятое в отдельности, не может идентифицироваться как сходство до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, в Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) магниты и декоративные магниты отнесены к 9 классу товаров, который отсутствует в свидетельстве на товарный знак истца, таким образом, истец не может заявлять о нарушении исключительных прав на товарный знак по этому классу товаров.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 476655 в отношении товаров и услуг по 16, 18, 21, 24, 25, 32, 33, 35, 39, 41, 44 классам МКТУ, в том числе "изделия картонные", "изображения графические", "картинки", "картины обрамленные и необрамленные", "бумага", "картон".

Как указывает истец, в торговой точке (магазин канцелярских товаров), принадлежащей Предпринимателю, была произведена закупка сувенирного изделия, по форме напоминающего развернутый свиток, изготовленного из бересты, бежевого цвета, с закрученными краями, с приклеенным на тыльной стороне магнитом стоимостью 120 руб., с нанесением надписи "МОНРЕПО", схожей до степени смешения с графическими изображением товарного знака истца.

Полагая исключительные права на использование товарного знака по свидетельству N 476655 нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, удовлетворил требование Учреждения, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Согласно подпункту 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Исходя из вышеприведенных норм, лицо, требующее компенсации за нарушение исключительных прав, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт такого нарушения и наличие исключительных прав на спорный результат интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного товарного знака, а также продажу данной продукции, поскольку представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Как следует из искового заявления, истцом было приобретено у ответчика изделие из бересты с приклеенным с тыльной стороны магнитом, с надписью Монрепо. В тоже время, в материалы дела представлено сувенирное изделие, выполненное из пластика с нанесенным на него рисунком с приклеенным магнитом.

В качестве доказательства покупки спорного товара истцом представлен товарный чек с наименованием товара магнит: "Выборг" Монрыпо.

Таким образом, истцом не доказано, что по представленному им товарному чеку ответчиком продан представленный истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства магнит.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из приведенных положений, а также п.2 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Согласно МКТУ все товары и услуги по признаку однородности разбиты на 45 классов, представленная в материалы дела продукция представляет собой декоративный магнит, который согласно классификации МКТУ отнесен к 9 классу товаров.

Как указано выше, истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству на товарный знак N 476655 в отношении товаров и услуг по 16, 18, 21, 24, 25, 32, 33, 35, 39, 41, 44 классам МКТУ, таким образом, 9 класс товаров отсутствует в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 476655, следовательно, правовая охрана на спорный товар не распространяется.

Также апелляционный суд отмечает, что целостное восприятие товарного знака истца и графического словесного изображения на представленном магните не позволяют сделать вывод о их сходности до степени смешения.

С учетом изложенного, иск судом удовлетворен неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-1832/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник "Парк Монрепо" (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Парк Монрепо, д. 19; ОГРН: 1034700878156) в пользу индивидуального предпринимателя Ураевской Татьяны Михайловны 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик