Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38435/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-19753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014

по делу N А40-19753/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" (ИНН 7743010971, ОГРН 1037700059396) несостоятельным (банкротом)

по заявлению ОАО "Мосэнерго",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" - Шведов Д.С. по дов. от 15.09.2014,

от ОАО "Мосэнерго" - Мавлютдинова Н.А. по дов. от 29.09.2014 N ДС 100-14-393,

от АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" - Костин И.А. (паспорт 4612 978089), Шумилова Е.А. по дов. от 07.04.2014 N 1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 Автономная некоммерческая организация "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Требование ОАО "Мосэнерго" в размере 6.632.620,78 руб. (основной долг), в размере 56.218,40 руб. (расходы по уплате госпошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанцией нарушены нормы процессуального права. ОАО "Мосэнерго" не доказало недостаточность средств у АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" для оплаты задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171165/12-57-1658. Суд не проверил законность договора уступки права требования. Кандидатура Корлева С.А. не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)..

В судебном заседании представитель АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Мосэнерго" согласен с позицией представителя конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Кредитор ОАО "Мосэнерго" мотивировал свое требование к должнику наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу А40-171165/12-57-1658, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 6.643.680,26 руб. (основной долг), в размере 56.218,40 руб. (расходы по уплате госпошлины).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку долг АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" не погашен в течении трех месяцев, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы для признания АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" несостоятельным (банкротом) с целью включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения его заявления ОАО "Мосэнерго" подал заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 6.632.620,78 руб. (основной долг), в размере 56.218,40 руб. (расходы по уплате госпошлины), утвердить арбитражного управляющего Королева С.А. конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, с соблюдением порядка, установленного статьями 62 и 63 Кодекса.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок ликвидации юридического лица, обязывает ликвидационную комиссию осуществить следующие мероприятия: - поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; - принять меры к выявлению кредиторов и к получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица; - составить после окончания срока для предъявления кредиторами требований промежуточный ликвидационный баланс, который должен быть утвержден учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, и содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2013 года советом АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" принято решение о добровольной ликвидации должника, о создании ликвидационной комиссии и об избрании ликвидатором Костина И.А.

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16 (476) от 23.04.2014.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о процессе ликвидации АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04.

Довод заявителя жалобы о необходимости доказывания ОАО "Мосэнерго" недостаточность имущества АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" необоснован, поскольку обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на ликвидационную комиссию. Если же с таким заявлением обращается кредитор, в рассматриваемом случае ОАО "Мосэнерго", то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил процедуру упрощенного производства при признании АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" несостоятельным (банкротом).

В связи с признанием АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд города Москвы правомерно включил требования ОАО "Мосэнерго" в реестр требований кредиторов должника, которые подтверждаются материалами дела.

Довод АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" о неправомерном удовлетворении заявления об уточнении требований кредитора в части их уменьшения не может считаться обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 26.05.2014 между кредитором, Андреевой Е.В. и Андреевым В.А. был заключен договор уступки прав требования к должнику в размере 11.059,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из названной нормы не следует, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит проверка действительности договора, а также его исполнения, которым сторона обосновывает заявление об уточнении своих требований. Суд обязан лишь проверить, чтобы не были одновременно изменены предмет и основание иска.

Довод АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" о назначении судом первой инстанцией конкурсного управляющего Королева С.А. без надлежащей проверке его кандидатуры на соответствие занимаемой требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может считаться обоснованным, так как НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлялись документы на арбитражного управляющего Королева Сергея Анатольевича. В судебном заседании так же предоставлялись подлинники документов, из которых следует, что кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-19753/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова