Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-16600/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А32-24597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-24597/2014 о возвращении искового заявления

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчикам - открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала, закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721"

о взыскании 45 438, 74 руб. в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала, к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721" о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 19 957 руб. 74 коп. и с закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" 25 481 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 исковое заявление возвращено. Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению N 579019 от 07.07.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен с нарушением правил о подсудности, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата искового заявления.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять иск к производству.

По мнению заявителя жалобы, соблюдение надлежащей формы искового заявления является достаточным основанием для принятия искового заявления к производству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск к ответчикам - открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала, закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого признан водитель ЗАО "Автоколонна 1721", произошло в г. Кисловодске. Гражданская ответственность ЗАО "Автоколонна 1721" на момент ДТП застрахована в ОАО ГСК "Югория" по полису серии ВВВ N 0566026415, выданному в г. Пятигорске. Кроме того, местом нахождения ЗАО "Автоколонна 1721" является Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 10.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ЗАО "Автоколонна 1721", зарегистрированное в г. Кисловодске, и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала, поскольку истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

Проверка судом правомерности реализации указанного права связана с исследованием вопроса о том, из деятельности какого филиала возник спор, поскольку иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В рассматриваемом случае полис страхования транспортного средства был выдан ОАО ГСК "Югория" в г. Пятигорске, то есть иным филиалом.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Краснодарского филиала ОАО ГСК "Югория".

Наличие каких-либо оснований для не применения в данном случае общих правил о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ОСАО "Ингосстрах".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу N А32-24597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв