Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-1210/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А27-13550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Калетина Т.Н., доверенность от 31.03.2014,

от ответчика: Ломанцов Ю.А., доверенность от 21.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (07АП-1210/2014(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу N А27-13550/2013 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (ОГРН 1062464008540, ИНН 2464082173)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1132468044928, ИНН 2464254993)

о взыскании 3 776 022 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО "Сибирский бетон") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - ООО "СТАТУС") о взыскании 3 776 022 руб. 55 коп. долга по договору поставки N 84/2012П от 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания 999 478 руб., ООО "СТАТУС" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано, что судом не дана оценка обстоятельству расхождения цен в счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях.

ООО "Сибирский бетон" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский бетон" (поставщик) и ООО "РеалСнаб", правопреемником которого является ООО "СТАТУС", (покупатель) заключен договор поставки N 84/2012П от 13.06.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя бетон, раствор (товар) в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Условия, сроки поставки и оплаты товара указываются в спецификациях.

Согласно товарным накладным, актам на доставку товара N 11903 от 23 октября 2012 г., N 11911 от 24 октября 2012 г., N 12049 от 26 октября 2012 г., N 12092 от 27 октября 2012 г., N 12177 от 29 октября 2012 г., N 12290 от 30 октября 2012 г., N 12295 от 31 октября 2012 г., N 12332 от 01 ноября 2012 г., N 12793 от 14 ноября 2012 г., N 13162 от 22 ноября 2012 г., N 13214 от 23 ноября 2012 г., N 13290 от 24 ноября 2012 г., N 13313 от 26 ноября 2012 г., N 13358 от 27 ноября 2012 г., N 13437 от 28 ноября 2012 г., N 13498 от 29 ноября 2012 г., N 13644 от 05 декабря 2012 г., подписанным ООО "РеалСнаб" без замечаний, ООО "Сибирский бетон" поставило товар на сумму 3 776 022 руб. 55 коп.

Претензией от 04.06.2013 ООО "Сибирский бетон" потребовало ООО "РеалСнаб" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, акты на доставку товара.

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о расхождения цен в счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях в суде первой инстанции не заявлялся, а потому, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2014 по делу N А27-13550/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" из федерального бюджета 18 940 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев