Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40428/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-51640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Е.А. Птанской, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перовский школьник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года

по делу N А40-51640/14, принятое судьёй Е.Р. Абызовой,

по иску ООО "СТАРЛЕКС" (ОГРН 1097746425369; 127273, г. Москва, проезд Сигнальный, д. 16, стр. 2)

к ОАО "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515; 111402, г. Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. 1А)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Раздабедин А.А. (доверенность от 01.04.2014)

от ответчика: Макаров Ф.В.( доверенность от 29.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕКС" (далее - ООО "СТАРЛЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (далее - ОАО "Перовский школьник", ответчик) о взыскании 8 024 256 рублей 41 копейка задолженности, 149 031 рубль 87 копеек неустойки, 94 225 рублей 79 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 000 рублей судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 338 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014 требования удовлетворены частично, с ОАО "Перовский школьник" в пользу ООО "СТАРЛЕКС" взыскано 8 598 478 рублей 13 копеек, из которых 8 024 256 рублей 41 копейка задолженности, 367 822 рубля 37 копеек неустойки, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 206 399 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 993 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что судом неполно выяснено обстоятельство, что истцом поставлялся в адрес ответчика товар, который не соответствует ГОСТу и ТУ. Истцом в обоснование данного требования, в суд первой инстанции, не были представлены доказательства.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком было заключено два договора на поставку продукции.

12.03.2013 между ОАО "Перовский школьник" и ООО "СТАРЛЕКС" был заключен договор поставки, предметом которого, является обязанность поставщика (истец) поставить, а покупателя (ответчик), оплатить и принять продукцию в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Указанный договор действовал с момента подписания сторонами до 31.12.2013.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 29 476 461 рубль 81 копейка, что подтверждается товарными накладными за период с марта по декабрь 2013 года.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о принятии продукции и актами взаимных расчетов подписанные сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора поставки ответчик был обязан оплатить поставленную продукцию путем перечисления стоимости продукции на расчетный счет истца в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел по данному договору частичную оплату за поставленную продукцию на общую сумму 22 950 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами акты сверок расчетов, на основании чего, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 526 461 рубль 81 копейка.

30.12.2013 между ОАО "Перовский школьник" и ООО "СТАРЛЕКС" был заключен второй договор поставки N 30/12, предметом которого договора является обязанность поставщика (истец) передать, а покупателя (ответчик) принять и оплатить поставляемые товары на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 1 497 794 рубля 60 копеек, что подтверждается товарными накладными за период с января по февраль 2014 года.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о принятии товара и актами взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 5.4 и п.5.7 договора поставки, ответчик был обязан оплатить поставленную продукцию путем перечисления стоимости продукции на расчетный счет истца не позднее 15 рабочих дней, с даты поставки товара.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар, вследствие чего, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 497 794 рубля 60 копеек.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой, общая сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.03.2013 и по договору поставки N 30/12 от 30.12.2013 составила 8 024 256 рублей 41 копейка.

Пунктом 3 статьей 486 ГК РФ установлено, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 18.06.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.5 договора поставки установлено, в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по договору поставки N 30/12 от 30.12.2013 в размере 367 822 рубля 37 копеек за период с 30.01.2014 по 18.06.2014.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, так же поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Для представления интересов в рамках арбитражного процесса по настоящему делу истец заключил с адвокатом Раздабединым А.А. договор об оказании юридических услуг юридическому лицу от 27.03.2014, в соответствии с которым адвокат обязуется оказывать юридические услуги, а истец обязуется оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг составляет 180 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявитель представил: договор об оказании юридических услуг юридическому лицу от 27.03.2014; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 31/03 от 31.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-51640/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.А. Птанская