Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-12185/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А50-7858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2014,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю: не явились,

от заинтересованных лиц: 1. Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Картузова М.Н., доверенность от 09.01.2014,

2. индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича: Кириллов А.В., доверенность от 31.01.2013,

3. Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Чернышева М.И., доверенность от 05.06.2014,

4. Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: не явились,

5. кадастрового инженера Шабурова Тимура Петровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица,

индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года

по делу N А50-7858/2014,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Высотин Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 304590524000100, ИНН 590500317254), Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, кадастровый инженер Шабуров Тимур Петрович

о признании недействительным решения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительным решения от 11.12.2013 N 5900/301/13-183582. В рамках устранения допущенных нарушений просит аннулировать и исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410010:172 площадью 1 836 кв.м, разрешенное использование: для строительства физкультурно- оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44.

Определениями от 25.04.2014, 26.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Высотин Д.Н., Департамент земельных отношений администрации города Перми, кадастровый инженер Шабуров Т.П., Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Определением от 06.05.2014 удовлетворено частично заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер и запрещено Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора (земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172).

Решением суда от 24 июля 2014 года признано недействительным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.12.2013 N 5900/301/13-183582. В рамках устранения допущенных нарушений исключены из государственного кадастра объектов недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410010:172 площадью 1 836 кв.м, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44.

Заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель Высотин Д.Н., с решением суда от 24 июля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размещение на спорном земельном участке предполагаемого объекта строительства соответствует экологическим, градостроительным условиям и иным условиям использования соответствующей территории и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Земельный участок сформирован в точном соответствии с заявлением о выдаче акта выбора. Каких - либо заявлений от иных заинтересованных лиц о невозможности предоставления земельного участка, желающих получить права на земельный участок, в Департамент не поступило. Акт выбора земельного участка не оспорен. Границы спорного земельного участка не нарушают границы земельного участка, принадлежащего Управлению и используемого ФНС. Границы спорного земельного участка в существующей конфигурации и площади образовывались исключительно по воле и желанию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Доступ к спорному земельному участку обеспечивается с земель общего пользования со стороны ул. Монастырская, поэтому необоснован вывод суда первой инстанции о необходимости обеспечения доступа к участку с мест общего пользования со всех сторон участка. Границы спорного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством при образовании участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172, не уточнялись и не изменялись. Несостоятелен вывод суда о том, что согласно проекту межевания между спорными земельными участками расположен земельный участок площадью 975,47 кв.м, в связи с чем спорные земельные участки не могут являться смежными. Конфигурация и площадь земельного участка 59:01:4410010:172 находится в пределах геометрической погрешности и отсутствие или наличие 16-санитиметрового разрыва между участками не нарушает права и законные интересы Управления. Самовольная организация входных групп по сторонам здания не может служить основанием для обеспечения доступа к ним посредством земель общего пользования либо через иные земельные участки. Несостоятелен вывод суда о том, что постановка спорного участка на ГКУ нарушает права ИФНС по Пермскому краю. Несостоятельна ссылка суда на ст. 11.9 ЗК РФ. Управление не лишено возможности оформления прав на дополнительный земельный участок площадью 975,47 кв.м, согласно проекту межевания. Также заявитель жалобы указывает, что Управлением избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, а также указал на то, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Формальное отсутствие смежной границы между образуемым земельным участком с кадастровым номером 59.01.4410010:172 и спорным земельным участком, являющимися федеральной собственностью, исключала необходимость получения кадастровым инженером Шабуровым Т.П. согласования ее с Российской Федерацией. В момент публикации извещения участок был образован с нарушением закона. После устранения, по мнению органа кадастрового учета, нарушений, повторная публикация извещения о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 кадастровым инженером Шабуровым Т.П. не осуществлялась, извещения в адрес Территориального управления (правообладателя смежного земельного участка) не направлялись. Спорные земельные участки не имеют смежной границы до настоящего времени. Решение о постановке на кадастровый учет на основании межевого плана кадастрового инженера Шабурова Т.П. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку к моменту постановки спорного участка на государственный кадастровый учет сложился режим фактического использования его частью для обеспечения доступа неопределенного круга лиц в здание Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю со стороны ул. Окулова, что не было определено в межевом плане. Также заявитель не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает на то, что получение положительных заключений в рамках согласования места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку имеет место факт нарушения прав и законных интересов Управления при формировании спорного участка, который выразился в невозможности доступа с фасада здания к землям общего пользования и с нарушением требований противопожарной безопасности. Доводы об отсутствии обязательного согласования границ спорного земельного участка с собственниками смежных земельных участков являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 29 Закона о кадастре. Спорный земельный участок (его границы) сформирован таким образом, что в настоящее время имеется два "вкрапленных" земельных участка, самостоятельное рациональное использование которых невозможно. Ошибочным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доступ к земельному участку Управления осуществляется со стороны ул. Монастырской, а вход в здание Управления со стороны ул. Окулова, является самовольной реконструкцией здания. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделан вывод о том, что у органа кадастрового учета не имелось оснований для осуществления ГКУ спорного земельного участка.

Представитель заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департаментом земельных отношений администрации города Перми изложены аналогичные доводы, доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержало позицию отзыва на заявление.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве изложены доводы аналогичные доводам отзывов Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4410010:3 площадью 3 445 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 44, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2005 серии 59 N АК 790789.

На указанном земельном участке располагается принадлежащее Российской Федерации нежилое 6-ти этажное здание с кадастровым номером 59:01:4410010; 125, (подземных этажей - 1), общей площадью 9 433,4 кв.м, инв. N 27539 (лит. А), закрепленное на праве оперативного управления за УФНС. Этому же лицу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен и земельный участок по ул. Окулова, 46.

11.12.2013 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято решение N 5900/301/13-183582, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:172, как учтенный земельный участок, поставлен на государственный кадастровый учет. Уточненная площадь земельного участка составляет 1 836 кв.м.

Данный земельный участок является смежным (граничит по т.т. 9, 10) по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410010:3, являющемуся собственностью РФ.

Как указывает ФГБУ "ФКП Росреестра" государственный кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о кадастре на основании поступивших в орган кадастрового учета документов: заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 35-58513 от 22.11.2013, межевого плана N 1 от 22.11.2013, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории б/н от 01.10.2013, распоряжения N 2491 от 11.10.2013, бюллетеня N 77 от 18.10.2013.

Поскольку документы соответствовали требованиям земельного законодательства РФ, ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета не имелось.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2013 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Высотиным Д.Н. (арендатором) подписан договор аренды земельного участка для строительства N 118-13Д, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:172, площадью 1 836 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 44, для строительства физкультурно - оздоровительного комплекса. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема - передачи от 24.12.2013 земельный участок передан арендатору.

Договор уступки (цессии) от 09.01.2014 прав и обязанностей по договору аренды N 118-13Д от 26.12.2013 земельного участка площадью 1 836 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 44, признан недействительным в силу ничтожности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-4949.

Кроме того, в рамках указанного дела принято решение об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора уступки и о праве Кириллова А.В. аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172.

Заявитель, полагая, что решение от 11.12.2013 N 5900/301/13-183582 не соответствует Земельному кодексу российской Федерации, Федеральному закону "О государственном кадастре объектов недвижимости", приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 и нарушает права и законные интересы Российской Федерации и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (приказ Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42) предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее также Закон о кадастре) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 10 ст. 38 Закона о кадастре предусмотрено, что образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям земельного, градостроительного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ образуемого (спорного) земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как следует из материалов дела, с Территориальным управлением Росимущества такое согласование не осуществлялось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении территории, на которой расположены спорный земельный участок и участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, постановлением администрации г. Перми N 451 от 19.07.2010 разработан и утвержден проект планировки и проект межевания кварталов.

Согласно проекту между указанными земельными участками расположен земельный участок площадью 975,47 кв.м (N 60/а).

Из описания границ земельных участков с кадастровым номером 59:01:4410010:3 и кадастровым номером 59:01:4410010:172 следует, что данные участки не имеют смежной границы, соприкасаются только в одной точке (N N 9, 20) с дирекционным углом 250 градусов 28 минут. Также следует, что горизонтальное проложение совпадает и составляет 7,57 м, вторая точка указанной прямой для земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:3 (N 21) имеет дирекционный угол 212 градусов 16 минут, а у участка с кадастровым номером 59:01:4410010: 172 (N 10) - 250 градусов 57 минут.

Таким образом, указанные прямые не накладываются друг на друга и не соответствуют понятию смежная граница, установленному ч. 2 ст. 39 Закон о кадастре.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные земельные участки не могут являться смежными.

Межевой план, отличающийся по своему содержанию от проекта межевания территории, обоснованно признан не соответствующим требованиям ч. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный земельный участок (его границы) сформирован таким образом, что вместо одного земельного участка теперь имеется два "вкрапленных" земельных участка, самостоятельное рациональное использование которых невозможно.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 4 п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра).

Как правильно указано судом первой инстанции, конструктивно здание УФНС по Пермскому краю, где располагается ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, имеет две входные группы, одна из них - лит. а4 со стороны улицы Окулова.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что формирование спорного земельного участка осуществлено таким образом, что доступ с фасада здания (лит. а4) к землям общего пользования невозможен.

Поскольку земельный участок неправильно сформирован изначально, следовательно, у органа кадастрового учета не имелось оснований для осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Так как формирование и постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в имеющихся границах нарушают права заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на использование и эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410010:3, в соответствии с требованиями федерального законодательства, в том числе правил противопожарной безопасности, не позволяют в экстренных ситуациях обеспечить безопасность значительного и неопределенного круга лиц, учитывая функции последнего, оспариваемое решение филиала ФКП Росреестра правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим ч. 10 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя об избрании ненадлежащего способа защиты права, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 56 названного Постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Однако в данном случае земельный участок не является собственностью предпринимателя Высотина, настоящий спор не является спором о праве, следовательно, правомерно рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ.

Кроме того, резолютивной частью решения какие - либо изменения в ЕГРП в отношении прав на предмет спора, не внесены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу N А50-7858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров