Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-8693/14 по делу N А50-7858/2014

Екатеринбург

20 января 2015 г.

Дело N А50-7858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Высотин Д.Н.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу N А50-7858/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Высотина Д.Н. - Кириллов А.В. (доверенность от 31.01.2013 серии 59АА N 0750995);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление налоговой службы) - Картузова М.В. (доверенность от 30.12.2014 N 09-19/01).

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - Кадастровая палата) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Кадастровой палате о признании недействительным решения от 11.12.2013 N 5900/301/13-183582 о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172. В рамках устранения допущенных нарушений просит аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410010:172 общей площадью 1836 кв. м, разрешенное использование: для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Окулова, 44.

Определениями суда от 25.04.2014, 26.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление налоговой службы, предприниматель Высотин Д.Н., Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений), кадастровый инженер Шабуров Т.П., Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры).

Решением суда от 24.07.2014 (судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования Территориального управления удовлетворены. Признано недействительным решение Кадастровой палаты от 11.12.2013 N 5900/301/13-183582. Сведения об указанном земельном участке исключены из государственного кадастра недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Территориального управления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы поясняет, что спорный земельный участок сформирован в точном соответствии с поданным им заявлением о выдаче акта выбора - в той же конфигурации и площади, при этом акт выбора участка выдан на основании судебного акта по делу N А50-4465/2013 Арбитражного суда Пермского края. Уведомление о предстоящем предоставлении земельного участка было опубликовано, заявлений от других заинтересованных лиц не поступило. Выданный, а затем утвержденный акт выбора земельного участка никем не оспорен. Границы спорного земельного участка не нарушают границы земельного участка, используемого Управлением налоговой службы на использование и эксплуатацию здания, в том числе правил противопожарной безопасности, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410010:3 обеспечивается со стороны земель общего пользования (с ул. Монастырской). По заключению Департамента градостроительства и архитектуры схема спорного земельного участка соответствует градостроительным требованиям, в том числе документации по планировке территории. При этом, по мнению заявителя, необоснованным является вывод судов в части невозможности доступа к "фасадному входу" со стороны ул. Окулова. "Фасадный вход" является самовольной реконструкцией здания, что подтверждается сведениями из технического паспорта здания по ул. Окулова, 46.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410010:3 и 59:01:4410010:172. Так, заявитель указывает, что согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости (кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:3, лист N 4), смежным по отношению к земельному участку, на котором расположено здание Управления налоговой службы, является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:172. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:3 при образовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 не уточнялись и не изменялись.

Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его довод об избрании Территориальным управлением ненадлежащего способа защиты права. Так, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13, предприниматель Высотин Д.Н. полагает, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка должно рассматриваться в исковом порядке, так как за ним уже зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае создается ситуация, при которой право на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, а регистрация объекта недвижимости как объекта гражданско-правовых отношений отсутствует. При этом в производстве Арбитражного суда Пермского края уже находится на рассмотрении дело N А50-2427/2014 по иску Управления налоговой службы к Департаменту земельных отношений, предпринимателю Высотину Д.Н. о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, в том числе и по заявленным в этом деле основаниям, производство по которому приостановлено до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу Управление налоговой службы, Департамент градостроительства и архитектуры, Департамент земельных отношений, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:3 общей площадью 3435,43 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 46 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2005 серии 59 АК N 790789).

На указанном земельном участке располагается принадлежащее на праве собственности Российской Федерации нежилое 6-ти этажное здание с кадастровым номером 59:01:4410010:125 общей площадью 9433,4 кв. м, закрепленное на праве оперативного управления за Управлением налоговой службы. Этому же лицу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:3, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 46.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу N А50-4465/2013 удовлетворены требования предпринимателя Высотина Д.Н. к Департаменту земельных отношений о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; возложении на Департамент земельных отношений обязанности устранить допущенное нарушение прав путем выдачи оформленного акта выбора земельного участка под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с предполагаемым местом размещения объекта на земельном участке ориентировочной площадью 1831 кв. м. На Департамент земельных отношений возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда выдать предпринимателю Высотину Д.Н. оформленный акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 1831 кв. м и предварительно согласовать место размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

На основании указанного решения суда Департаментом земельных отношений оформлен акт выбора земельного участка для строительства от 05.08.2013 N 1235 общей площадью 1831 кв. м, в котором указано, что акт оформлен в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4465/2013 с учетом прав третьих лиц и условий, содержащихся в заключении УЭ и П.

Кадастровой палатой 11.12.2013 принято оспариваемое решение N 5900/301/13-183582, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:172 поставлен на государственный кадастровый учет. Уточненная площадь земельного участка составила 1836 кв. м.

Между Департаментом земельных отношений (арендодатель) и предпринимателем Высотиным Д.Н. (арендатором) 26.12.2013 заключен договор аренды земельного участка для строительства N 118-13Д, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410010:172 общей площадью 1836 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Окулова, 44, для строительства физкультурно - оздоровительного комплекса. Договор аренды 09.01.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема - передачи от 24.12.2013 земельный участок передан арендатору.

Предпринимателем Высотиным Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Кирилловым Андреем Викторовичем (далее - предприниматель Кириллов А.В.) 09.01.2014 подписан договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2013, признанный недействительным в силу ничтожности апелляционным определением Пермского краевого суда по делу N 33-4949; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации договора уступки и о праве аренды спорного земельного участка предпринимателя Кириллова А.В.

Территориальное управление, полагая, что решение Кадастровой палаты от 11.12.2013 N 5900/301/13-183582 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410010:172 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Закону о кадастре объектов недвижимости, приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412) и нарушает права и законные интересы Российской Федерации и Управления налоговой службы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Территориального управления, исходил из отсутствия у Кадастровой палаты оснований для осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Суд пришел к выводам, что спорный земельный участок сформирован с нарушением ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), поскольку межевой план данного участка по своему содержанию отличается от проекта межевания территории, так как по межевому плану спорный земельный участок является смежным (граничит по т. 9, 10) по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410010:3, а по проекту планировки и межевания кварталов между указанными земельными участками расположен земельный участок общей площадью 975, 47 кв. м (N 60/а), то есть они не могут быть смежными. При этом спорный участок сформирован таким образом, что вместо одного земельного участка теперь имеется два "вкрапленных" земельных участка, самостоятельное рациональное использование которых невозможно, что не соответствует ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В нарушение ч. 3 ст. 39 названного Закона согласование местоположения границ образуемого (спорного) земельного участка не проводилось с лицом, обладающим смежным земельным участком - с Территориальным управлением. Так как конструктивно здание Управления налоговой службы имеет две входные группы, одна из которых - со стороны ул. Окулова, суд пришел к выводу, что в нарушение подп. 4 п. 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, формирование спорного земельного участка осуществлено таким образом, что доступ к фасаду здания (литера а4) к землям общего пользования невозможен. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что формирование и постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в имеющихся границах нарушает права Управления налоговой службы на использование и эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410010:3, а также правила противопожарной безопасности и не позволяет в экстренных ситуациях обеспечить безопасность значительного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, отклонив довод предпринимателя Высотина Д.Н. об избрании Территориальным управлением ненадлежащего способа защиты права. Суд, ссылаясь на п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), изложил суждение о том, что поскольку спорный земельный участок не является собственностью предпринимателя Высотина Д.Н., настоящий спор не является спором о праве, следовательно, правомерно рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости (ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 4 ст. 24 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) установлено, что если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3.1 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 названного Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (ч. 2 ст. 25 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Как видно из материалов дела, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Кадастровой палаты о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4410010:172 и аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о нем.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52, 53, 56 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно п. 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из заявленных требований, следует, что оно направлено на аннулирование земельного участка, который является предметом договора аренды от 26.12.2013, заключенного между Департаментом земельных отношений и предпринимателем.

С заключением договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по его предоставлению прекратились (административный акт исполнен) и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, основанные на гражданско-правовой сделке (договоре аренды).

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности формирования спорного земельного участка и предоставления его Высотину Д.Н. возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не может быть предметом оценки судов по настоящему делу в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-2427/2014) по иску Управления налоговой службы к Департаменту земельных отношений, предпринимателю Высотину Д.Н. и предпринимателю Кириллову А.В. о признании договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 118-13Д недействительным. Данный иск обоснован, в том числе и тем, что спорный земельный участок сформирован с нарушением положений закона и прав Управления налоговой службы. В рамках указанного дела подлежит рассмотрению спор о правомерности формирования спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет и наличии основания для аннулирования объекта аренды. Избранный Территориальным управлением способ защиты права не приводит к восстановлению нарушенных или оспариваемых его прав. То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт не признан недействительным и не отменен, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что кассационная жалоба удовлетворена в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Территориального управления в пользу предпринимателя Высотина Д.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп - по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу N А50-7858/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Высотина Дмитрия Николаевича судебные расходы в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе и 2000 руб. 00 коп. - по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров