Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-11384/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А50-5034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ": Ануфриева М.Ю., доверенность от 07.07.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Быковой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года

по делу N А50-5034/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138)

к индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 305590803900040, ИНН 590801081644)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (далее - ООО "УК "ГудвиЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Наталье Николаевне (далее - ИП Быкова Н.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере эксплуатационных расходов за период с марта 2013 года по 20.01.2014, стоимости коммунальных ресурсов (электрическая энергия, тепловая энергия на отопление и нагрев горячей воды, холодная вода, услуга водоотведения), поставленных в период с октября 2013 года по 20.01.2014 в помещения ответчика, расположенные по адресу: г. Пермь, ул.Уинская, 8А, и в места общего пользования, в размере 741 824 руб. 61 коп. (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 741 824 руб. 61 коп. С ИП Быковой Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 836 руб. 49 коп. (т.3 л.д. 28-32).

Ответчик, ИП Быкова Н.Н., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его изменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен со взысканием с него стоимости тепловой энергии. Полагает, что по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии ООО "УК "ГудвиЛ" является ненадлежащим истцом. Указал, что в качестве обоснования иска истец представил копию договора N 1886 от 20.01.2008, заключенного между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ИП Бесединым Д.В. (Абонент). Доказательств перемены лиц в обязательстве (замены ИП Беседина Д.В. на истца), а также наличия иных правоотношений между ИП Бесединым Д.В. и истцом (например, договор уступки права требования) в материалы дела не представлено. Ответчик не исключает, что истец осуществлял расчеты за ИП Беседина Д.В. в счет погашения какой-либо задолженности перед последним. В связи с этим право требования возмещения/компенсации расходов принадлежит ИП Беседину Д.В., у истца такое право отсутствует.

ИП Быкова Н.Н. не согласна с произведенным истцом расчетом объема и стоимости электрической энергии, поставленной в помещения, принадлежащие собственникам на праве общедолевой собственности (общие площади). По расчету ответчика, приведенному в жалобе, его задолженность за электрическую энергию в спорный период составляет 114 718 руб. 86 коп., а не 213 101 руб. 59 коп. как заявлено истцом.

ИП Быкова Н.Н. считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен ИП Беседин Д.В.

Ответчик находит неверным, не подтвержденным надлежащими доказательствами произведенный истцом расчет стоимости подлежащей возмещению электрической энергии. При отсутствии иных доказательств и обоснованной методики расчета, заявитель считает, что расчет стоимости потребленной энергии без приборов учета (как в помещениях, так и в общедолевой собственности) должен быть выполнен следующим образом: 336 889 руб. 84 коп. (стоимость потребленной электрической энергии в помещениях без приборов учета) / 3 222,7 кв.м. (общая площадь помещений, не оборудованных приборами учета) = 104 руб. 54 коп. стоимость электрической энергии, приходящаяся на 1 кв.м. помещений, не оборудованных приборами учета.

104 руб. 54 коп. х 1 828,4 кв.м. (площадь отделов, не оборудованных приборами учета) = 191 140 руб. 94 коп. (стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению собственниками отделов.

336 889 руб. 84 коп. (стоимость потребленной электрической энергии в помещениях без приборов учета) - 191 140 руб. 94 коп. (стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению собственниками отделов) = 145 748 руб. 90 коп. (стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению всеми собственниками пропорционально своей доле в общедолевой собственности.

145 748 руб. 90 коп. (стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению всеми собственниками пропорционально своей доле в общедолевой собственности ) / 5 745, 1 кв.м. (общая полезная площадь здания торгового центра) = 25 руб. 37 коп. (стоимость подлежащей возмещению электрической энергии, приходящаяся на 1 кв.м. полезной площади.

По расчету истца стоимость подлежащей возмещению электрической энергии за спорный период составляет 63 461 руб. 12 коп.

Задолженность за водоснабжение и водоотведение ответчиком не отрицается.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2014 не явился, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "УК "ГудвиЛ", в судебном заседании 28.10.2014 против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 8А, ИП Быковой Н.Н. на праве собственности принадлежат: нежилое помещение общей площадью 152,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 19, 20, 26; нежилое помещение общей площадью 371,6 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 5-7, 9, 24; нежилое помещение общей площадью 357,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 10-21, 23; нежилое помещение общей площадью 28 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 22; нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 8; на праве общей долевой собственности (доля в праве 39650/287255) нежилое помещение общей площадью 1394,3 кв.м., этаж, подвал, 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане подвал: 1, 2, 7-11, 13, 14, 23, 24, 27, 29; 1 этаж: 12, 16, 18, 20, 21, 23-25; 2 этаж: 5, 6, 9-14, 27, 30; 3 этаж: 6, 7, 11-20, 35; 4 этаж: 3, 12, 14; на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/35) нежилое помещение общей площадью 393,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 5-11, 16; а также на праве долевой собственности земельный участок (свидетельства о государственной регистрации права 59-БГ N 707467 от 29.01.2013, 59-БГ N 749612, 59-БГ N 749611, 59-БГ N 749686, 59-БГ N 749685, 59-БГ N 749688 от 15.02.2013, 59-БГ от 749687 от 15.02.2013, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/005/2013-94 от 20.02.2013 - т.2 л.д. 91-98).

Собственниками помещений торгового центра "Карнавал", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8А, (Принципалы), за исключением ИП Быковой Н.Н., с ООО "УК "ГудвиЛ" (Агент) заключены агентские договоры (т.2 л.д.59-152; т.3; т.4 л.д.1-19), в соответствии с условиями которых Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени и в интересах Принципала либо от имени и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения Принципала, а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования Торгового центра (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 3.2.4 агентских договоров предусмотрена обязанность Принципала уплачивать Агенту суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 5 агентских договоров.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 агентских договоров Агент принял на себя обязательство заключить от имени Агента и в интересах Принципала договоры с обслуживающими организациями по своему выбору в целях обеспечения обслуживания инженерных систем и коммуникаций торгового центра, уборки и благоустройства торгового центра и прилегающей территории, вывоза снега и отходов, охраны и прочие подобные договоры, договоры на электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение помещений и площадей общего пользования Торгового центра, а также иные договоры в целях надлежащего содержания помещений и площадей общего пользования Торгового центра; перечислять указанным в пункте 3.1.4 организациям денежные средства в уплату платежей за оказанные ими услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором и договорами с соответствующими организациями.

В соответствии с пунктом 3.1.6 агент обязан заключать от имени, за счет и в пользу Принципала договоры страхования помещения от ущерба (физической гибели и повреждения). Уплачивать от имени и за счет принципала страховую премию страховщику в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования помещения.

В период с октября 2013 года по 20.01.2014 ООО "УК "ГудвиЛ", выполняя принятые на себя обязательства по агентским договорам, обеспечивало поставку в помещения торгового центра по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, 8А, электрической энергии, тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, холодной воды, предоставляло услугу по водоотведению. В период с марта 2013 года по 20.01.2014 истец, оказывал услуги по содержанию торгового центра.

Факт оказания истцом услуг по содержанию нежилого здания подтвержден договором N 50-ПВ/2013 от 18.07.2013 (т.1 л.д. 9-10), договором подряда от 02.12.2013 (по чистке и вывозу снега на территории ТЦ "Карнавал") (т.1 л.д. 11-12), договором N 1 142-ЭИ от 13.09.2012 (т.1 л.д. 13-15), договором страхования имущества (здания торгового центра), что подтверждается Полисом по страхованию имущества N 1659839 серия 40 000 от 05.12.2012 (т.1 л.д. 16-20); договором на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов N 02/11-11 от 30.11.2010 (т.1 л.д. 21-24); договором возмездного оказания услуг по комплексной уборке ТРЦ "Карнавал" от 01.12.2008 (т.1 л.д.25-27); договором возмездного оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций ТРЦ "Карнавал" от 18.12.2008 (т.1 л.д.28-32); договором возмездного оказания услуг по охране ТРЦ "Карнавал" от 01.01.2011 (т.1 л.д. 33-38).

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в том числе в помещения общего пользования, оказания услуг водоотведения подтвержден договором электроснабжения N М-3410 от 24.03.2009, заключенным между ООО "УК "ГудвиЛ" и ОАО "Пермэнергосбыт"; договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 106005 от 04.08.2009, заключенным между ООО "УК "ГудвиЛ" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т.1 л.д.46-62).

То обстоятельство, что истец нес расходы на содержание спорного здания, оплачивал поставленные в здание энергоресурсы, подтверждено: актами оказанных услуг, счетами-фактурами энергоснабжающих, подрядных организаций и платежными поручениями, в том числе, свидетельствующими об оплате истцом стоимости тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК N 9"; товарными накладными (т.1 л.д. 70- 252; т. 2 л.д. 2-90, 102-182).

По расчету ООО "УК "ГудвиЛ" стоимость оказанных эксплуатационных услуг, поставленных электрической и тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период, подлежащая оплате ИП Быковой Н.Н., составила 741 824 руб. 61 коп.

В связи с невыполнением ИП Быковой Н.Н. обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (т.2 л.д.101). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, оказанные в спорный период на стороне ИП Быковой Н.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 741 824 руб. 61 коп., ООО "УК "ГудвиЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "ГудвиЛ", суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Быковой Н.Н. как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием как принадлежащих ему на праве собственности помещений, так и общего имущества; из доказанности оказания ООО "УК "ГудвиЛ" ответчику коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств возмещения ИП Быковой Н.Н. истцу понесенных расходов в сумме 741 824 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Быкова Н.Н. является собственником нежилых помещений площадью 152,2 кв.м. и 770,2 кв.м. и доли в праве общей собственности 1 394,3 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул.Уинская, 8А.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями агентских договоров ООО "УК "ГудвиЛ" от своего имени заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в спорное здание коммунальных ресурсов, с иными организациями договоры на оказание услуг, выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию торгово-развлекательного центра "Карнавал", исполняло их, оплачивая стоимость потребленных объектом энергоресурсов, оказанных услуг, выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "УК "ГудвиЛ", оказавшему собственникам нежилых помещений торгового центра в период с октября 2013 года по 20.01.2014 коммунальные услуги по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в период с марта 2013 года по 20.01.2014 услуги по содержанию нежилого здания, возникло право на предъявление собственникам стоимости оплаченных коммунальных услуг, оказанных услуг, выполненных работ, в том числе и ИП Быковой Н.Н.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, потребителем коммунальных услуг, он должен их оплачивать. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, при доказанности фактического пользования одной стороны услугами другой, не освобождает ИП Быкову Н.Н. от обязанности оплатить оказанные услуги.

Факт несения ООО "УК "ГудвиЛ" расходов по оплате стоимости поставленных в спорный период в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Уинская, 8А, электрической и тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения, водоотведения, эксплуатационных расходов, их размер подтверждены имеющимися в материалах дела и изложенными ранее доказательствами.

Доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаны относимыми, допустимыми.

Факт несения истцом расходов на содержание нежилого здания, рассчитанная истцом стоимость эксплуатационных расходов, подлежащая уплате ответчиком, ИП Быковой Н.Н. в апелляционном порядке не оспорены.

Доводы ответчика, что ООО "УК "ГудвиЛ" является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что договор теплоснабжения заключен между ОАО "ТГК-9" и ИП Бесединым Д.В., доказательств перемены лиц в обязательстве не представлено, правомерно отклонены судом первой инстанции.

ИП Беседин Д.В., являясь застройщиком спорного здания, заключил договор с ОАО "ТГК-9" на поставку тепловой энергии, исполнение которого прекратил после заключения агентских договоров с ООО "УК "ГудвиЛ". В соответствии с условиями агентских договоров истец принял на себя обязательства по обеспечению теплоснабжения здания торгового центра, и, исполняя условия договоров, производил оплату стоимости поставленной тепловой энергии теплоснабжающей организации; начислял плату собственникам и арендаторам нежилых помещений. ИП Беседин Д.В., являясь собственником нежилых помещений, плату за услугу по отоплению и горячему водоснабжению, вносил истцу.

Факт теплоснабжения помещений торгового центра в спорный период ответчиком не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоров между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащие ответчику помещения, и помещения, находящиеся в общей долевой собственности, а также их оплату иным лицам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчик также не представил.

Поскольку расходы по оплате ОАО "ТГК-9" стоимости тепловой энергии понесены непосредственно ООО "УК "ГудвиЛ" (иного суду не доказано, доводы ответчика основаны на предположении), суд первой инстанции правомерно признал, что право требование возмещения стоимости тепловой энергии, приходящейся на долю ответчика, возникло именно у истца.

Размер предъявленного ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, холодной воды, услуг водоотведения ИП Быковой Н.Н. не оспорен.

Произведенный истцом расчет (исходя из общего размера уплаченных ООО "УК "ГудвиЛ" коммунальных платежей по всему торговому центру и доли собственника в праве общей собственности) судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат тексту оспариваемого решения, в котором не содержится суждений о правах и обязанностях ИП Беседина Д.В. Интересы последнего оспариваемым судебным актом не затронуты.

Доводы ответчика о том, что объем электрической энергии, подлежащей оплате ИП Быковой Н.Н., определен ООО "УК "ГудвиЛ" неверно, исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными на основании следующего.

Истцом ответчику к оплате предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной помещениями ответчика, и местами общего пользования.

Объем электрической энергии, поставленной в помещения, принадлежащие ИП Быковой Н.Н. на праве собственности, определен на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Объем электрической энергии, потребленной местами общего пользования, находящихся в долевой собственности, в том числе ответчика, определен путем вычитания из объема электрической энергии, предъявленной к оплате ОАО "Пермэнергосбыт" истцу, количества энергии, потребленной помещениями собственников, оснащенными индивидуальными приборами учета. Количество энергии, потребленной помещениями, в которых не установлены приборы учета электрической энергии, и поставленной в места общего пользования, определено пропорционально мощности электроустановок (18,73% и 81,27% соответственно). Объем электрической энергии, поставленной в места общего пользования, предъявлен к оплате собственникам пропорционально их доле.

Доказательств, опровергающих использованные в расчете истца данные, ответчик не представил.

Согласно условиям агентских договоров (пункты 1.4.1, 4.1.2.) при отсутствии приборов учета, при расчете подлежащих уплате Принципалом расходов не учитывается стоимость электроэнергии, потребленной пользователями помещений с установленными приборами учета. Коммунальные платежи, включая плату за электроснабжение площадей общего пользования торгового центра, производятся Принципалом пропорционально его доле в инвестиционном проекте. При этом размер подлежащих уплате коммунальных платежей рассчитывается исходя из общего размера уплачиваемых Агентом коммунальных платежей по всему торговому центру и доли принципала в инвестиционном проекте.

Принимая во внимание, что расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, права ИП Быковой Н.Н. относительно иных собственников помещений спорного здания, заключивших агентские договоры, не нарушает, расчет всем собственникам истец производит аналогичным образом, в связи с чем обеспечивает полное себе возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования доказанными, отклонив расчет ответчика, определяющий расход электроэнергии на 1 кв.м. полезной площади, как не основанный на нормах действующего законодательства в сфере электроснабжения.

На основании изложенного, исходя из фактически понесенных истцом расходов на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, эксплуатационных расходов, принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 741 824 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50-5034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова