Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-11562/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А76-12759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-12759/2014 (судья Медведникова Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск": Малкова Наталья Николаевна (паспорт, доверенность N 14/2014 от 09.01.2014);

Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА": Галиуллина Асия Ягокуповна (паспорт, доверенность N 48/2014 лт 08.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 5 950 376 руб. 21 коп, в том числе основной долг в размере 5 839 417 руб. 86 коп., неустойки в размере 110 958 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Челябинск" (далее - третье лицо, ОАО "Газпром Газораспределение Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 52 751 руб. 88 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения был неверно произведен расчет неустойки по договору. Указывает, что согласно п.5.5.2 договора N 3-07-26-34-29 от 01.11.2013 покупатель осуществляет оплату за поставленный газ в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

При нарушении покупателем обязательств по оплате потребленного газа в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, покупатель оплачивает пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ (п.7.1 договора).

Ответчик указал, что моментом исполнения обязательств за поставленный газ в марте 2014 года является 25.04.2014, поэтому неустойка должна была быть начислена за период с 25.04.2014 по 23.05.2014 и составить 53 977 руб. 14 коп.

Податель жалобы указал, что на момент принятия оспариваемого решения ответчик погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 417 от 19.05.2014, N 451 от 20.05.2014, N 457 от 22.05.2014, N 463 от 26.05.2014, N 470 от 27.05.2014, N 475 от 28.05.2014, N 489 от 30.05.2014, N 497 от 03.06.2014, N 499 от 04.06.2014, N 503 от 05.06.2014, N 538 от 18.06.2014, N 541 от 19.06.2014, N 543 от 20.06.2014, N 545 от 23.06.2014, N 551 от 24.06.2014, N 556 от 25.06.2014 на общую сумму 7 144 979,56 руб.

Просит приобщить указанные платежные поручения к материалам дела, указывая, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции данные доказательства ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Указывает, что определение о принятии искового заявления к производству от 05.06.2014 было получено Федоровой, которая не является работником ООО "Перспектива", не была уполномочена на получение корреспонденции от имени ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом не настаивал на ходатайстве о приобщении к материалам дела платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом пояснений представителя подателя жалобы в судебном заседании не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Перспектива" является адрес: 454106, г.Челябинск, Проспект Победы - 290Б (л.д. 54-68).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 05.06.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и получено Федоровой 24.06.2014, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 73).

Согласно данному определению лицам, участвующим в деле было разъяснено право представления отзывов, возражений, доказательств, а также дополнительных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание, что после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность представить в суд дополнительные доказательства, однако указанным правом не воспользовался, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобы платежных поручений и возвращает их подателю жалобы.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд посредством электронного документооборота (через систему "Мой арбитр") поступило заявление ООО "НОВАТЭК - Челябинск" о частичном отказе от иска. Согласно данному заявлению истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в части суммы основного долга в размере 5 839 417 руб. 86 коп., в части неустойки за период с 26.03.2014 по 25.04.2014 (включительно) в размере 58 946 руб. 08 коп, в связи с чем, решение суда в соответствующей части просит отменить, производство по делу - прекратить.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано от имени ООО "НОВАТЭК - Челябинск" представителем Атапиной О.И., соответствующее специальное полномочие которого подтверждено доверенностью от 13.09.2014 N 275/2014 Доверенность выдана указанному представителю генеральным директором ООО "НОВАТЭК - Челябинск" Котовым П.Б. Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа истца управляющей компании ООО "НОВАТЭК - Челябинск", а также полномочия Котова П.Б. действовать без доверенности от имени названного юридического лица подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.45-53).

Как следует из текста заявления, истцу известны последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО "НОВАТЭК - Челябинск" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствующей части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в оставшейся части требований, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик), ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "Перспектива" (покупатель) был оформлен договор на поставку и транспортировку газа N 3-07-26-3429 (далее - договор), предметом которого являлась поставка и транспортировка газа на условиях, определяемых данным договором (л.д.10-15).

В соответствии с п. 5.5.2 (в редакции протокола разногласий к договору от 01.11.2013 - л.д. 21-23) покупатель осуществляет оплаты за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6. договора, осуществляется в следующем порядке:

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 25 числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора (л.д.23).

Сторонами к договору оформлены Приложения N 1,2,3,4,5,6 определяющие графики поставки, с указанием количества по кварталам, месяцам, порядок определения цены газа (л.д. 16-20).

Срок действия договора стороны установили с 01.11.2013 по 31 декабря 2023 года (п. 8.1 в редакции протокола разногласий).

Сторонами к договору оформлены Приложения N 1,2,3,4,5,6 определяющие графики поставки, с указанием количества по кварталам, месяцам, порядок определения цены газа (л.д. 16-20).

Во исполнение условий договора в марте 2013 года истец поставил ответчику газ в объемах, зафиксированных актом о количестве поданного - принятого в указанном периоде газа (л.д.25).

Для оплаты газа истцом выставлен счет-фактура на сумму 7 167 583 руб. 35 коп (л.д. 26).

Ответчиком произведено частичное исполнение обязательства по оплате 16.05.2014 в сумме 105 561 руб. 70 коп., 19.05.2014 в сумме 340 000 руб., 20.05.2014 в сумме 410 000 руб., 22.05.2014 в сумме 450 000 руб. (расчет истца на л.д. 9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа в сумме 5 839 417 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газа в пользу ответчика подтверждается актом N 3429 поданного-принятого и транспортированного газа по договору N 3-07-26-3429 от 01.11.2013 поставки газа за март 2014 года (л.д. 25).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленного газа в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Истцом (с учетом ходатайства о частичном отказе от иска) заявлено требование о взыскании 52 012 руб. 27 коп. (110 958 руб. 35 коп. - 58 946 руб. 08 коп.) неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.04.2014 по 16.05.2014. На данном размере требований настаивал представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении обязательств по оплате потребленного газа в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка России.

То есть моментом исполнения обязательств за поставленный газ в марте 2014 года является 25.04.2014, в этой связи неустойка должна быть начислена за период с 26.04.2014 по 23.05.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает представленный подателем жалобы расчет неустойки (л.д. 102), согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 53 977 руб. 14 коп.

В то же время, согласно положениям ч. 2 ст. 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства ответчиком подлежит удовлетворению в сумме 52 012 руб. 27 коп.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом того, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 52 012 руб. 27 коп подлежат удовлетворению, соответственно, размер взыскиваемой с ответчика госпошлины составит 2080 руб. 49 коп.

Сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 50 671 руб. 39 коп. (52 751 руб. 88 коп. - 2080 руб. 49 коп.) уплаченная истцом по платежному поручению от 27.05.2014 N 6338, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в части взыскания суммы основного долга в размере 5 839 417 руб. 86 коп., неустойки за период с 26.03.2014 по 25.04.2014 (включительно) в размере 58 946 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-12759/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" неустойку в сумме 52 012 руб. 27 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2080 руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 671 руб. 39 коп, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2014 N 6338.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н. Г. Плаксина