Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-14511/14

г. Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А55-7074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ГУП СО "Областная МТС" в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО Банк "Зенит" - Осоргина Ю.А., доверенность от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хворостянская МТС" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу

N А55-7074/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Хворостянская МТС" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В.,

к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная МТС" в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И.,

открытому акционерному обществу Банк "Зенит",

о признании договора о залоге N 48/010/ЗИ-2009 от 29 мая 2009 года недействительной сделкой в части передачи Банку "Зенит" (ОАО) сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОАО "Хворостянская МТС" на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Хворостянская МТС" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная МТС" в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И. (далее - ГУП СО "Областная МТС"), открытому акционерному обществу (ОАО) Банк "Зенит" о признании договора о залоге N 48/010/ЗИ-2009 от 29 мая 2009 года недействительной сделкой в части передачи ОАО Банк "Зенит" сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОАО "Хворостянская МТС" на праве собственности, а именно: МТЗ-1523, дата изготовления 2004, госномер СС 4663, заводский номер 15000540, двигатель N 23518; МТЗ-1523, дата изготовления 2003, госномер СС 5109, заводский номер 15000508, двигатель N 23245; МТЗ-1523, дата изготовления 2004, госномер ТО 0240, заводский номер 15000524, двигатель N 23212.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-7074/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Хворостянская МТС" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-7074/2014.

Представитель ОАО Банк "Зенит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Конкурсный управляющий ОАО "Хворостянская МТС" Башмаков В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ГУП СО "Областная МТС" в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И., надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-7074/2014 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-39459/2009 от 11 января 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хворостянская МТС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2010 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 ОАО "Хворостянская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2012 по делу N А55-34875/2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ГУП СО "Областная МТС".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 по делу N А55-34875/2009 ГУП СО "Областная МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 22.10.2007, заключенного между ОАО "Хворостянская МТС" к ГУП СО "Областная МТС", конкурсному управляющему ОАО "Хворостянская МТС" Башмакову В.В. стало известно, что часть сельскохозяйственной техники принадлежащей ОАО "Хворостянская МТС" на праве собственности, руководителем ГУП СО "Областная МТС" было передано в залог Банку по договору о залоге N 48/010/ЗИ-2009 от 29 мая 2009 года, заключенного между ГУП СО "Областная МТС" и ОАО Банк "Зенит" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 48/025/248-2006 от 27 декабря 2006 года, заключенному между ГУП СО "Областная МТС" и Банком. Истец указывает, что ОАО "Хворостянская МТС" было образовано путем заключения договора о создании от 02 июля 2006 года, согласно которого одним из учредителей общества является ГУП СО "Областная МТС" (доля участия составляет 28% уставного капитала).

Согласно пункту 5.4 указанного договора ГУП СО "Областная МТС" 18 октября 2007 года внесло в оплату акций сельскохозяйственную технику и оборудование на сумму 41 256 600 руб., что подтверждается актом приема - передачи сельскохозяйственной техники и оборудования, приложением N 1 к договору о создании ОАО "Хворостянская МТС" от 22.07.2006. Согласно акта приема-передачи сельскохозяйственной техники и оборудования, по договору о создании от 22 июля 2006 года, сельскохозяйственная техника была передана в собственность ОАО "Хворостянская МТС" 18 октября 2007 года, тогда как договор залога N48/010/ЗИ-2009 был заключен 29 мая 2009 года.

Согласно приложению N 2 от 29 мая 2009 года к договору о залоге N 48/010/ЗИ-2009 в залог Банку было передано 3 единицы сельскохозяйственной техники, принадлежащей ОАО "Хворостянская МТС" на праве собственности. О количестве и наименовании заложенной техники, конкурсный управляющий узнал при ознакомлении с материалами дела N А55-34875/2009 о банкротстве, а именно с требованием Банка о включении в реестр требований кредиторов ГУП СО "Областная МТС".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 335, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ОАО "Хворостянская МТС" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. обратилось с указанными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу N А55-28974/2013 установлено, что право собственности на передаваемое имущество к ОАО "Хворостянская МТС" не перешло, поскольку все имущество, являющееся предметом договора о создании ОАО "Хворостянская МТС" от 22.07.2006, акта приема-передачи имущества в оплату приобретаемых акций от 18.10.2007 как находилось, так и находится на балансе ГУП СО "Областная МТС"; все расходы по имуществу несет ГУП СО "Областная МТС"; ГУП СО "Областная МТС" владело спорным имуществом как своим собственным, что подтверждается передачей 3 единиц имущества (трактора МТЗ-1523 2004 15000540 023518; МТЗ-1523 2002 15000508 923245; МТЗ-1523 2004 15000524 023212) в залог ОАО "Банк Зенит" по договору сельскохозяйственной техники N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009, имущество передавалось без согласия залогодержателя; со стороны ОАО "Хворостянская МТС" не представлены документы, которые бы свидетельствовали об отражении как имущества, так и обязательствах в бухгалтерской отчетности ОАО "Хворостянская МТС".

При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2011 года по делу N А55-34875/2009 установлено, что имущество, являющееся предметом залога по договору N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 приобретено ГУП СО "Областная МТС" у ОАО "Самараоблагропромснаб" на основании договоров купли-продажи от 30.04.2009 за NN380/30-04-КП; 383/30-04-КП; 387/30-04-КП; 399/30-04-КП; 409/30-04-КП; 418/30-04-КП; 419/30-04-КП; 462/30-04-КП; 469/30-04-КП; 476/30-04-КП.

Из анализа условий данных договоров (п.2.2, п.2.3) следует, что товар находится в залоге у ГУП Самарской области "Аграрный проект" в обеспечение возврата бюджетного кредита, на условиях определенных кредитным договором N 1011 от 20.03.2001; N 981 от 23.06.2000; N 1061 от 11.04.2002 и у Министерства управления финансами Самарской области в обеспечении возврата бюджетного кредита на условиях, определенных кредитным договором N1338 от 10.04.2007; N1298 от 26.05.2006; N 1217 от 19.04.2005; N1321 от 17.11.2006; N1332 от 20.12.2006.

При этом право собственности на сельскохозяйственную технику от ОАО "Самараоблагропромснаб" к ГУП СО "Областная МТС" переходит с момента его полной оплаты покупателем и вывода продавцом предмета из залога (указанного в п.2.2). Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений N 000022, N 000023, N 000020, N 000017, N 000021 от 29.04.2009 года ОАО "Самараоблагропромснаб" произведено досрочное погашение по бюджетным кредитам N 1338 от 10.04.2007; N 1298 от 26.05.2006; N 1217 от 19.04.2005; N 1321 от 17.11.2006; N 1332 от 20.12.2006.

Согласно платежных поручений N 799 от 30.04.2009 и N 800 от 30.04.2009 ГУП СО "Областная МТС" произвело оплату приобретенного имущества по договорам купли-продажи от 30.04.2009.

Согласно письму Министерства имущественных отношений от 28.05.2009 право залога на сельскохозяйственную технику прекращено в части выполненных обеспеченных залогом обязательств.

Из анализа представленных доказательств следует, что право залога Министерства управления финансами Самарской области и ГУП "Аграрный проект" в обеспечение бюджетных кредитов N 1338 от 10.04.2007; N 1298 от 26.05.2006; N 1217 от 19.04.2005; N1321 от 17.11.2006; N1332 от 20.12.2006 прекратилось в силу ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответами Министерства имущественных отношений Самарской области от 18.05.2011 N 12/6010 и ГУП Самарской области "Аграрный проект" от 18.05.2011 N 01/103.(л.д.127,128).

Из анализа представленных документов следует, что, спорное имущество на момент передачи его в залог по договору N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 являлось собственностью ГУП СО "Областная МТС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спецтехника не принадлежала ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", поскольку не зарегистрирована в Государственной инспекции гостехнадзора Волжского района, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Из содержания указанных норм материального права следует, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Правительства Российской Федерации регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится, в том числе, и на основании заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

В материалах дела не представлены, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подтверждающие право собственности должника ГУП СО "Областная МТС" на следующую технику : Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80258391, гос. номер СР 0805 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261326, гос. номер СР 0809 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261366, гос. номер СР 0807 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80258141, гос. номер СР 0804 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80254181, гос. номер СР 0806 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261083, гос. номер СР 0810 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261440, гос. номер СР 0892 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261632, гос. номер СР 0891 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80262106, гос. номер СР 0889 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261915, гос. номер СР 0887 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261979, гос. номер СР 0886 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80262078, гос. номер СР 0885 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80262791, гос. номер СР 0884 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80262341, гос. номер СР 0883 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80263592, гос. номер СР 0882 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252974, гос. номер СР 0893 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252275, гос. номер СР 0894 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252278, гос. номер СР 0895 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252439, гос. номер СР 0896 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252279, гос. номер СР 0897 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252263, гос. номер СР 0898 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253662, гос. номер СР 0899 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253648, гос. номер СР 0890 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253775, гос. номер СР 0701 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253650, гос. номер СР 0702 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253694, гос. номер СР 0703 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253291, гос. номер СР 0704 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252277, гос. номер СР 0705 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252280, гос. номер СР 0706 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80254982, гос. номер СР 0708 63.

При этом указанное имущество является предметом залога по договору залога N 1 от 17.11.2008 , который заключен во исполнение обязательств ОАО "Самараоблагропромснаб" по бюджетному кредитному договору N 1387 от 17.06.2008 года.

Доказательства исполнения обязательств ОАО "Самараоблагропромснаб" по данному договору не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное имущество не могло быть собственностью ГУП СО "Областная МТС" и соответственно не могло им передаваться в залог по договору N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 с ОАО Банк "Зенит".

В силу п.2 ст. 335 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 в части передачи в залог вышеуказанного имущества является ничтожной сделкой.

При этом в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г по делу N А55-34875/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года о признании недействительным (ничтожным) договора залога N48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009, по делу N А55-34875/2009 отменено. Требование и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) договор залога N48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 г. в части наложения залогового обременения на следующую сельскохозяйственную технику: Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80258391, гос. номер СР 0805 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261326, гос. номер СР 0809 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261366, гос. номер СР 0807 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80258141, гос. номер СР 0804 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80254181, гос. номер СР 0806 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261083, гос. номер СР 0810 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261440, гос. номер СР 0892 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261632, гос. номер СР 0891 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80262106, гос. номер СР 0889 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261915, гос. номер СР 0887 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80261979, гос. номер СР 0886 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80262078, гос. номер СР 0885 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80262791, гос. номер СР 0884 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80262341, гос. номер СР 0883 63; Т-150-05-09, 2008 года выпуска, N двигателя 80263592, гос. номер СР 0882 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252974, гос. номер СР 0893 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252275, гос. номер СР 0894 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252278, гос. номер СР 0895 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252439, гос. номер СР 0896 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252279, гос. номер СР 0897 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252263, гос. номер СР 0898 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253662, гос. номер СР 0899 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253648, гос. номер СР 0890 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253775, гос. номер СР 0701 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253650, гос. номер СР 0702 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253694, гос. номер СР 0703 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80253291, гос. номер СР 0704 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252277, гос. номер СР 0705 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80252280, гос. номер СР 0706 63; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска, Nдвигателя 80254982, гос. номер СР 0708 63. В остальной части требования отказано.

Сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Таким образом на момент передачи в залог спорная техника находилась в собственности залогодателя - ГУП СО "Областная МТС" и передана Банку в залог на законных основаниях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договора залога 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009, в связи с отсутствием нотариального удостоверения государственной регистрации договора залога отклоняется судебной коллегией, поскольку договор залога N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, который не подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Так глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает нотариального удостоверения, а также регистрации залога транспортных средств, самоходной техники (тракторов, комбайнов и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица.

В рассматриваемом деле исковое требование предъявлено юридическим лицом - ОАО Хворостянской МТС в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В., действующего от имени юридического лица в качестве его единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

25.03.2010 заявление ОАО "Хворостянская МТС" в деле N А55-348754/2009 принято к производству Арбитражным судом Самарской области, 22.03.2010 заявление Банка принято к производству Арбитражным судом Самарской области.

26.07.2010 определением Арбитражного суда Самарской области от по делу N А55-34875/2009 были включены требования Банка в реестр требований кредиторов ГУП СО "Областная МТС" как обеспеченные заложенным имуществом должника.

21.09.2010 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34875/2009 требования ОАО "Хворостянская МТС" были включены в реестр требований кредиторов ГУП СО "Областная МТС".

В ходе рассмотрения требований кредитора-залогодержателя, руководствуясь разъяснениями, данными ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении заявления Банка, требования судом были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные заложенным имуществом должника (определение от 26.07.2010).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011)

"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию, заявленному в настоящем деле, началось не позднее 26.07.2010, датой окончания срока исковой давности следует считать 26.07.2013, тогда как иск заявлен, согласно почтового штемпеля на конверте - 24.03.2014 (л.д. 115).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 24.03.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора залога N 48/010/ЗИ-2009 от 29 мая 2009 года, заключенного между ГУП СО "Областная МТС" и ОАО Банк "Зенит" недействительной сделкой в части передачи ОАО Банк "Зенит" сельскохозяйственной техники.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-7074/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-7074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хворостянская МТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева