Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-11202/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-6715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года

по делу N А60-6715/2014,

принятое судьёй Е. В. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", ответчик) о взыскании 34 917 917 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с января по ноябрь 2013 года по договору N 1П-2012 от 01.09.2012 года тепловую энергию, а также 1 513 663 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 года по 14.02.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-13).

До вынесения судебного акта по существу спора истец дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции (т.2, л.д.98-100, 115-117), в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика 34 089 807 руб. 80 коп. основного долга, 1 453 729 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 года по 14.02.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 года (резолютивная часть от 27.06.2014 года, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.138-142).

Ответчик, ООО "Теплопередача", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения не полностью вынесены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что узел учета УТ2-6, на основании которого истцом определено количество поставленной тепловой энергии, установлен не на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком. После узла учета УТ2-6 расположена принадлежащая истцу тепловая сеть от УТ2-6 до УТ2-10 (граница балансовой принадлежности), на которой возникают сверхнормативные потери тепловой энергии. 05.02.2013 года сторонами согласована и подписана методика определения тепловых потерь трубопроводами тепловой сети на участке от УТ2-6 до УТ2-10. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1П-2012 от 01.09.2012 количество тепловой энергии в тепломагистрали, идущей к городской котельной, определяется как разница между показаниями прибора учета, установленного в УТ2-6 и величиной потерь на участке трубопровода от УТ2-6 до УТ2-10, рассчитанных в соответствии с согласованной сторонами методикой. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлен расчет потерь на участке от УТ2-6 до УТ2-10 за спорный период. В судебном заседании 27.06.2014 года истцом уточнены исковые требования лишь за период с января по апрель 2013 года. Расчет потерь на участке тепловой сети от УТ2-6 до УТ2-10 за период с мая по ноябрь 2013 года истцом не представлены.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО "Концерн "Росэнергоатом", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 23.10.2014 года стороны явку представителей не обеспечили. ООО "Теплопередача" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО "Концерн Росэнергоатом" как поставщиком и ООО "Теплопередача" как покупателем заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1П-2012 от 01.09.2012 года в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2518/2013 (т.1, л.д.61-110).

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязался поставлять в точки поставки, определенные настоящим договором, тепловую энергию и теплоноситель, а Покупатель обязался принимать в точках поставки тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения для последующей поставки потребителям, присоединенным к сетям Покупателя, оплачивать принимаемую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.7 договора N 1П-2012 от 01.09.2012 года расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. Основанием для расчетов по настоящему Договору является акт поставленной тепловой энергии и теплоносителя, фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются Поставщиком.

Согласно пункту 7.14 договора N 1П-2012 от 01.09.2012 года покупатель оплачивает поставленную тепловую энергию и теплоноситель до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Во исполнение указанного договора ОАО "Концерн Росэнергоатом" в период с января по ноябрь 2013 года поставило ООО "Теплопередача" тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла (т.1, л.д.116-137), актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты (т.1, л.д.112-115), актами о производстве теплоэнергии на БАЭС (т.1, л.д.137-154).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры (т.2, л.д.1-22) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 34 089 807 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Письмами от 09.10.2013 года N 29-07-374, N 29-07-409, от 21.01.2014 года N 29-04-09 истцом ответчику направлялись претензии с требованием об оплате поставленных ресурсов (т.2, л.д.26-31), которые оставлены ООО "Теплопередача" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в период с января по ноябрь 2013 года тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии; правомерности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО "Концерн Росэнергоатом" тепловой энергии и горячей воды в спорный период ответчик не оспаривает.

Довод ООО "Теплопередача" о недоказанности наличия задолженности во взыскиваемом истцом размере в связи с непредставлением ОАО "Концерн Росэнергоатом" расчетов величин потерь тепловой энергии на участке трубопровода от УТ2-6 до УТ2-10, рассчитанных в соответствии с согласованной сторонами методикой (т.2, л.д.34-42), судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплопередача" совместно с возражениями относительно исковых требований представлен помесячный расчет тепловой энергии в тепломагистрали N 2 на участке от УТ2-6 до УТ2-10 (т.2. л.д.65-70), произведенный в соответствии с согласованной сторонами методикой определения потерь на данном участке тепловой сети.

Указанный расчет принят ОАО "Концерн Росэнергоатом", в связи с чем сумма исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ уменьшена истцом до 34 089 807 руб. 80 коп. (т.2, л.д.115-117) в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом по объемам и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных истцом ответчику в период с января по ноябрь 2013 года (т.2, л.д.108-109).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с признанием истцом обоснованными возражений ответчика в части величины потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловых сетей от УТ2-6 до УТ2-10, оснований для повторного доказывания истцом указанного объема потерь в силу части 3 статьи 70 АПК РФ не имелось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 34 089 807 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Теплопередача" денежного обязательства, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ОАО "Концерн Росэнергоатом" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 года по 14.02.2014 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 1 453 729 руб. 08 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Требования ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 04.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-6715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова