Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 05АП-12920/14

г. Владивосток

29 октября 2014 г.

Дело N А51-14482/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАИ"

апелляционное производство N 05АП-12920/2014

на решение от 18.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14482/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Экспедиция" (ИНН 2724171614; ОГРН 1122724016975)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАИ" (ИНН 2540178112; ОГРН 1122540000131)

о взыскании 257 103 руб. 75 коп,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ-Экспедиция" (далее - ООО "АТЛ-Экспедиция", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАИ" (далее - ООО "ГАИ", ответчик) о взыскании 257 103 руб. 75 коп., составляющих 255 000 руб. задолженности по оплате оказанной услуги по перевозке груза (поручение N 1 от 07.03.2014) по договору транспортной экспедиции N 29 от 01.03.2014, 2 103 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2014 по 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 155 000 рублей основного долга. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения судом не было учтено, что платежными поручениями N 1241 от 28.05.2014, N 24 от 15.05.2014 ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 152 118,80 рублей. Податель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оказанию транспортных услуг по договору на основании счета N 65 от 21.03.2014 из стоимости оказанных услуг была удержана сумму в размере 2 881,20 руб., составляющая стоимость утраченного груза. На основании изложенного, ответчик указывает, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика составляла 100 000 рублей. Также апеллянт ссылается на его ненадлежащее уведомление о дате и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "АТЛ-Экспедиция" (экспедитор) и ООО "ГАИ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 29, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать клиенту услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом на территории РФ в соответствии с поручением (Приложение N 1), а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 255 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями экспедитору N 1 от 07.03.2014, транспортной накладной от 08.03.2014, товарными накладными N 1975 от 11.03.2014, N 47 от 12.03.2014, N 313/0007 от 13.03.2014, актом N 00000068 от 21.03.2014.

11.04.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду также не представил.

Исходя из положений статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению, поскольку из представленных ответчиком в приложении к апелляционной жалобе платежных поручений N 1241 от 28.05.2014 на сумму 52 118 руб. 80 коп., N 24 от 15.05.2014 на сумму 100 000 руб. следует, что ответчик до принятия судом оспариваемого судебного акта перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 152 118 руб., которые должны были быть учтены при принятии решения.

В этой связи взыскиваемая с ответчика сумма долга подлежит снижению на указанную выше сумму, что составляет 102 881 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о снижении сторонами стоимости оказанных ответчиком транспортных услуг на сумму 2 881 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором принятых на себя обязательств подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Податель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к соглашению о включении стоимости утраченного экспедитором груза в счет погашения задолженности в рамках настоящего дела.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ на претензию N 1 от 31.03.2014, не может быть принят в качестве доказательства в обоснование позиции заявителя, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истцом не подтвержден.

Наряду с иными доводами заявитель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав ответчика не извещенным надлежащим образом о рассматриваемом деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда от 27.06.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было направлено судом ООО "ГАИ" по адресу: 690091, Приморский края, г. Владивосток, ул.Алеутская, д. 17, определенному судом на основании выписки из ЕГРЮЛ. Корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением признается направление копии судебного акта арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и невручение его адресату в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само юридическое лицо.

Кроме того, материалы дела содержат почтовое уведомление N 38149 с отметкой о его вручении, направленное по указанному в исковом заявлении адресу ответчика: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118.

Определение суда от 27.06.2014, направленное судом ответчику, было также в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального законодательства о порядке извещения сторон.

В рамках настоящего дела истцом также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в суд представлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 07.05.2014 в размере исходя из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) по состоянию на день подачи искового заявления, равной 8,25% годовых, что составило 2 103 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению в виде уменьшения размера взысканной судом суммы задолженности на 152 118 руб.

В оставшейся части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга, составляет 102 881 руб. 20 коп.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу N А51-14482/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Экспедиция" 102 881 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 20 коп. основного долга, 2 103 (две тысячи сто три) руб. 75 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 324 (три тысячи триста двадцать четыре) руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАИ" 1 183 (одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова