Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-43242/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-8936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-8936/14,

принятое судьей Е.В. Семеновой шифр судьей (126-81)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261/ОГРН 1037700255284)

к ответчику Закрытое акционерное общество "Дагдизель Плюс" (ИНН 773655974/ОГРН 5077746305896)

о взыскании 2 050 000 руб. 00 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014 г.

От ответчика: Астрахов Е.Е. по доверенности от 20.10.2014 г., Ашавская А.М. по доверенности от 01.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дагдизель Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. по государственному контракту от 19.08.11г. N 210/3/ЗУТ/11-003.

Решением суда от 14.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что ответчиком не выполнены оплаченные ему работы.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти установлено, что основания для принятия и оплаты работ по Контракту в сумме 2 050 000 руб. отсутствовали, ссылаясь на предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013 г. N 3/22пред и указывая на его обязательность.

Кроме того, считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 210/3/ЗУТ/11 -003 на выполнение работ по утилизации РАВ ВМФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контрактов, ответчик обязался выполнить в 2011 году работы по утилизации инженерных боеприпасов (ВВТ), соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту) и реализовать полученные в результате выполнения указанных работ продукты утилизации.

В соответствии с п. 3.4 контрактов, ответчик обязался принять ВВТ на утилизацию в установленном порядке по фактическому состоянию и укомплектованности с оформлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (ПриложениеN 3 к Контрактам), своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к Контракту и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Цена контракта составляет 3 795 800 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что из Предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013 г. N 3/22пред следует, что в нарушение требований п. 5 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального заказа N 213-ФЗ, ст. 309 ГК РФ, а также условий (предмета) Контракта неправомерно приняты невыполненные работы по утилизации боеприпасов (при этом боеприпасы уничтожены методом подрыва), что повлекло неправомерный расход денежных средств, в частности по государственному контракту от 19.08.2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-003 в сумме 2 050 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчиком выполнены работы по контракту в полном объеме, что подтверждается Актами приемки работ, подписанными полномочными представителями Заказчика на всех этапах проведения работ по утилизации.

Выполнение работ ответчиком осуществлялось в соответствии с Государственным контрактом от 19.08.2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-003 на выполнение работ по утилизации РАВ ВМФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Контракт заключен по результатам открытого конкурса, объявленного извещением от 30 июня 2011 года N 0173100004511001484, на основании протокола рассмотрения заявок от 08.08.2011 г. N 4043/12/Р.

Согласно указанному Протоколу ЗАО "Дагдизель Плюс" было допущено к участию в конкурсе и признано единственным участником размещения заказа.

В Протоколе рассмотрения заявок от 08.08.2011 г. N 4043/12/Р конкурсная комиссия рекомендовала Заказчику заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, который был признан участником конкурса, на условиях и по цене контракта, предусмотренной конкурсной документацией и заявкой на участие в конкурсе.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявка ответчика на участие в конкурсе содержала Предложения о качественных характеристиках работы, учитывающих требования заказчика.

В заявке указывалось, что методом разборки утилизируются изделия, не содержащие взрывчатые вещества, при этом указано, что стартовые агрегаты 4Л-44-М-1 утилизируются методом выжигания на подрывной площадке. Боевые части ЗУР 4Г-51 утилизируются методом подрыва на подрывной площадке. Боевые части зенитных управляемых ракет 9М330-2 утилизируются методом подрыва, твердотопливные двигатели и пиротехнические устройства - методом выжигания на подрывной площадке.

Таким образом, согласно заявке ответчика на участие в конкурсе выполнение работ по утилизации изделий, содержащих взрывчатые вещества, предполагалось осуществлять методами подрыва и выжигания.

Исходя из данной технологии производства работ по утилизации, была рассчитана цена и сформировано предложение для конкурса, принятое конкурсной комиссией.

Проведение в ходе утилизации взрывных работ по уничтожению боеприпасов прямо предусмотрено Техническим заданием на выполнение работ по утилизации РАВ ВМФ.

Необходимость проведения утилизации выделенных заказчиком конкретных изделий 9М330-2 методом подрыва рекомендована изготовителем ОАО "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" и согласована заказчиком.

Таким образом, проведение работ по Контракту проводилось в строгом соответствии с условиями Контракта, в порядке, отвечающем задачам работы, изложенным в Техническом задании (Приложение 2 к Контракту, лист 14).

Согласно положениям статьей 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку указанные истцом обстоятельства не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнены оплаченные ему работы, опровергается Актами приемки работ, подписанными полномочными представителями заказчика на всех этапах проведения работ по утилизации.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 6 Контракта, который регламентирует, в том числе, и порядок действий сторон, военного представительства при несоответствии результата работ по утилизации условиям Контракта (п. 6.1., 6.4. Контракта).

Претензий к качеству выполненных ответчиком по Контракту работ не предъявлялось.

Согласно п. 6.1. Контракта, если выполненные работы по утилизации соответствуют требованиям технического задания, иным условиям Контракта, военное представительство (ВП) выдает Исполнителю удостоверение по установленной форме. Такие удостоверения выданы ВП в отношении выполненных Ответчиком работ по утилизации (Приложение 1 лист 14, Приложение 2 листы 15,16, Приложение 3 лист 13, Приложение 4 листы 28, 55, 68, 77).

Таким образом, в соответствии с представленными Актами заказчик на всех этапах производства ответчиком работ по утилизации подтвердил их выполнение в строгом соответствии с условиями Контракта по указанной в нем цене.

Выполнение работ ответчиком осуществлялось в соответствии с Государственным контрактом от 19 августа 2011 г. N 210/3/ЗУТ/11-003 на выполнение работ по утилизации РАВ ВМФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, имущество в виде денежных средств, уплаченных за надлежаще выполненные работы по государственному контракту от может являться неосновательным.

Указанная сделка исполнена, недействительной в установленном законом порядке не признана.

При таких обстоятельствах, довод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является незаконным и необоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Признается несостоятельной и ссылка истца на предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013 г. N 3/22пред (Предписание), поскольку оно может являться обязательным лишь для истца, не содержит указаний о нарушениях ответчиком требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в связи с чем, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Минобороны России не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, лицо участвующее в деле считается надлежащим образом извещенным, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта.

Участие представителя истца в судебном заседании 25.04.2014 г. подтверждает его надлежащее извещение, следовательно, он имел возможность отслеживать движение дела с помощью официального Сайта ВАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-8936/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова