Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 20АП-5613/14

г. Тула

30 октября 2014 г.

Дело N А23-2165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (г. Калуга, ОГРН 304402729300368) - Дмитриевой М.С. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие представителей истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), а также третьих лиц: управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) и управления архитектуры и градостроительства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000393, ИНН 4028047782), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2014 по делу N А23-2165/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Халилову Видади Бинят оглы (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу г. Калуга ул. Гагарина д. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства города Калуги и управление строительства и земельных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы устранить препятствия в пользовании земельным участком - освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000317:0018, занятый временным сооружением (торговой палаткой) по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 13, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой платки).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 09.06.2006 N 1195-р между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и Халиловым Видади Бинят Оглы (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т. д.) N 178 от 20.03.2006.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000317:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Гагарина, д. 13, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью 6,0 кв. м.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.01.2006 до 31.12.2006.

По акту приема-передачи земельный участок был передан истцом ответчику.

Поскольку по окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользование земельным участком, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.08.2013 N 6172/06-13 со ссылкой на статью 610 ГК РФ истец в лице управления строительства и земельных отношений города Калуги известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ, возвратить арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

Факт получения уведомления ответчиком не оспорен и подтверждается отметкой о получении в журнале регистрации корреспонденции.

Между тем в ходе проведенной 21.01.2014 проверки истцом установлено, что на дату проверки земельный участок не освобожден, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Ссылаясь на то, что земельный участок под торговой палаткой используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, управа обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 31.12.2006.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу норм пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 27.08.2013 N 6172/06-13 истец в порядке статьи 610 ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на предусмотренную статьей 622 ГК РФ обязанность по возврату арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.

Указанное уведомление было получено ответчиком 10.10.2013.

Поскольку действующее законодательство (пункт 2 статьи 610 ГК РФ) говорит о предупреждении об отказе от договора и не устанавливает обязательного условия получения одной стороной уведомления о расторжении договора по инициативе другой стороны, а арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 11.01.2014.

В связи с этим, поскольку после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, у него возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 устава муниципального образования "Город Калуга" к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением городской думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождение на нем принадлежащей арендатору торговой палатки) подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 21.01.2014.

При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того, что на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения (торговой палатки) на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок.

Отклоняя довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора направлено не арендодателем, а иным лицом, в связи с чем действия лица, не являющегося стороной договорных отношений, выразившиеся в прекращении договора аренды, являются неправомерными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 3.10 решения Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 01.02.2011 N 15 "Об утверждении управления строительства и земельных отношений города Калуги" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляет управление строительства и земельных отношений города Калуги.

Ссылка представителя предпринимателя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств опровергающих такой вывод, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его на территории Калужской области и болезнью его представителя, нарушив его право на защиту, отклоняется судом.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сослался на нахождение ответчика в ежегодном отпуске, а также на временную нетрудоспособность представителя ответчика ввиду болезни. Кроме того, указал на необходимость дополнительного времени для представления доказательств принятия к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу N А23-66/2014.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что судебное разбирательство откладывалось судом для представления ответчиком доказательств принятия апелляционной жалобы к производству (определение от 21.07.2014), 24.07.2014 судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением по ходатайству ответчика третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в качестве доказательства временной нетрудоспособности представителя ответчика представлена незаверенная копия дубликата листка нетрудоспособности, в которой не указана медицинская организация, которой выдан листок нетрудоспособности, отсутствует печать медицинской организации, представленная ответчиком копия вкладыша больничной карты не заверена надлежащим образом, кроме того, из указанной копии не представляется возможным достоверно установить, что указанная копия имеет отношение к больничной карте Дмитриевой М.С.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2014 по делу N А23-2165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова