Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-20577/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-2299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шулейко Д.М. по доверенности от 30.10.2013

от ответчика (должника): Цветкова А.В. по доверенности от 21.05.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20577/2014, 13АП-20802/2014) ООО "Интеллект Информ энд Сервисес", ООО "Интеллект 4 Джи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-2299/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интеллект Информ энд Сервисес"

к ООО "Интеллект 4 Джи"

3-е лицо: Иванов Иван Борисович

о взыскании

по встречному иску о признании ничтожным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 265 500 руб. 25 коп. задолженности по договору N 3 от 01.08.2012, а также 3053 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.05.2013 принято встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора N 3 от 01.08.2012.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 265 500 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец также, не согласившись с решением суда, просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от апелляционной жалобы. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе "Интеллект Информ энд Сервисес" прекращает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

От представителя истца также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" представило суду апелляционной инстанции соглашение от 04.04.2014

Как следует из п. 10 соглашения от 04.04.2014 о состоявшейся замене кредитора стороны должны уведомлять арбитражный суд и ходатайствует об осуществлении правопреемства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, соглашение было заключено 04.04.2014, то есть до вынесения решения суда в связи с чем должно было быть предоставлено до вынесения решения суда.

Кроме того, проведения процессуального правопреемства в данной ситуации повлечет нарушение права на судебную защиту истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание компьютеров N 3 от 01.08.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по обслуживанию компьютерного парка заказчика на основании Приложения N1 к Договору (осуществление продвижения сайта www.intellect4g.ru до 01.11.2012, поддержка ИТ техники и ИТ поддержка персонала компании до 01.11.2012).

Согласно п.1.3 Договора работы считаются выполненными на основании акта выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость работ ИТ службы составляет 5 900 руб. за один день обслуживания.

Согласно п.4.5 Договора заказчик обязуется перечислять исполнителю абонентскую плату на основании счетов выставляемых исполнителем до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В подтверждение оказания услуг по Договору Истец представил копию подписанного сторонами Акта N 4 от 30.10.2012, согласно которому Истцом оказано Ответчику услуг на сумму 265 500 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по оплате услуг Истец предъявил Ответчику претензию 13.11.2012, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 3 от 01.08.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования ООО "Интеллект Информ энд Сервисес" обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 265 500 руб. основанного долга. В удовлетворении встречно иска ООО "Интеллект 4 Джи" суд отказал.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по его мнению:

-лицо, подписавшее договор и акт сдачи-приемки со стороны ответчика - заместитель генерального директора ООО "Интеллект 4 Джи", Иванов Иван Борисович, не имел полномочий на подписание указанных документов, в связи с чем договор следовало признать недействительным (ст. 174 ГК РФ) -л.д. 71, Т.4.

-договор являлся сделкой с заинтересованностью (т.к. Иванов И.Б. являлся участником ООО "Интеллект Информ энд Сервис" (25% долей уставного капитала) и при этом осуществлял полномочия руководителя в ООО "Интеллект 4 Джи"), порядок ее одобрения не был соблюден, при этом эти же услуги, по мнению ответчика, оказывались и другой организацией.

- договор должен быть признан ничтожным (т. 4, л.д. 74,) на основании ст. 10, 168 ГК РФ, т.к. представитель ООО "Интеллект 4 Джи" (Иванов И.Б.) злоупотребил правом, заключив договор с организацией, в которой был участником (25% уставного капитала),

В апелляционной жалобе ООО "Интеллект 4 Джи" неоднократно указывает на то, что Иванов И.Б. злоупотреблял правом, заключив договор с организацией, в которой имел участие (истец) и при этом уверяет суд, что Иванов И.Б. не имел полномочий действовать от имени ООО "Интеллект 4 Джи" (ответчик).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможно злоупотребить правом, которое отсутствует (правом действовать от имени ООО "Интеллект 4 Джи"). Аналогичную правовую позицию занял и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу между теми же сторонами К" А56-47737/2013, указав, что: "_как следует из материалов дела, Договор от имени Компании был подписан (заключен) первым заместителем генерального директора Ивановым И.Б,, не имеющим иного участия в Компании. В целях установления признака заинтересованности Иванова И.Б. в указанной сделке как со стороны Компании, так и со стороны Общества, его полномочия на подписание Договора от имени Компании следовало признать как факт. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовала необходимость проверять полномочия Иванова КБ. по представленной в материалы дела доверенности, в том числе на основании заключения специалиста, минуя порядок назначения судебной экспертизы по данному делу. Поэтому заключение вышеупомянутого специалиста полученное с нарушением статьи 82 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. В ином случае, признак заинтересованности со стороны Иванова И.Б. в принципе отсутствует, что противоречит выводу суда первой инстанции..."

Кроме того, решение суда первой инстанции, на которое ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы (как на имеющее преюдициальное значение) по делу N А56-47737/2013 отменено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (т. 3, л.д. 200 - 205), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда проверялось в кассационном порядке и было оставлено в силе.

Таким образом, факт наличия у Иванова Й.Б. надлежащих полномочий на заключение договоров и приемку работ был ранее установлен во вступивших в законную силу судебных актах между теми же сторонами по делам N А56-79390/2012 и N А56-2298/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства наличия полномочий у Иванова И.Б., а именно нотариальная копия доверенности Иванова И.Б. (т.1, л.д. 96,); протокол допроса свидетеля, подтвердившего наличие оригинала доверенности (т. З, л.д. 101 -102); реестр нотариуса, заверившего копию доверенности (т. З, л.д. 80-81).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Нотариальное заверение копии документа является надлежащим способом заверения.

В соответствии с п. 37 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при свидетельствовании верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати и других реквизитов.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в оспариваемом ответчиком решении, полномочия заместителя генерального директора ООО "Интеллект 4 Джи" Иванова И.Б. следовали из обстановки

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку все представленные документы, а именно договор и акт содержат подпись Иванова И.Б. и печать ООО "Интеллект 4 Джи", то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия сотрудника явствовали из обстановки, и факт принятия услуг одобрен Ответчиком

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что печать ООО "Интеллект 4 Джи" выбытии из владения 000 "Интеллект 4 Джи".

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

На основании пункта 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересован

Как следует из материалов дела, в ООО "Интеллект Информ энд Сервиеес" сделка с заинтересованностью была одобрена надлежащим образом

В материалы дела представлен протокол одобрения сделок (т. 1, л.д. 141 - 165).

Кроме того законность решения Общего собрания участников ООО "Интеллект Информ энд Сервиеес" об одобрении договора проверялась в судебном порядке (в двух инстанциях) -указанное решение Общего собрания было признано законным, судебные акты по делам N А56-79390/2012 и N А56-2298/2013 вступили в законную силу (т. 3 л.д. 179 - 183, 200 - 205).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что те же работы выполнялись другой организацией. Апелляционный суд отмечает, что предмет спорного договора не идентичен предмету договора, представленному ООО "Интеллект 4 Джи" (т. 1, л.д. 104 - 106), кроме того, представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы противоречивы по своему содержанию (т. 1, л.д. 108,110),: в частности, подписаны не тем, лицом, которое указано в шапке доп. соглашений, там же, в шапке доп. соглашений ссылка на иной договор.

Требование о признании договора ничтожным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ вследствие того, что Иванов И.Б. подписал договор, не имея на это полномочий по своей отклоняются апелляционной инстанцией.

Исходя из буквального толкования статья 183 ГК РФ, она предусматривает иное последствие заключения сделки неуполномоченным лицом - признание сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, а не ее недействительность.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие полномочий у Иванова И.Б. было подтверждено в рамках других дел, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий несостоятельна.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Интеллект Информ Энд Сервисес" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Интеллект Информ Энд Сервисес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-2299/2013 прекратить.

Возвратить ООО "Интеллект Информ Энд Сервисес" из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 06.08.2014.

Произвести замену истца по делу - ООО "Интеллект Информ Энд Сервисес" его правопреемником - Индивидуальным предпринимателем Стукаленко Евгением Павловичем.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-2299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект 4 Джи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова