Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-9964/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А75-220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9964/2014) индивидуального предпринимателя Хузина Руслана Ильдарович на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года по делу N А75-220/2014 (судья Гавриш С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" (ОГРН 1028600944822, ИНН 8603010370) к индивидуальному предпринимателю Хузину Руслану Ильдаровичу (ОГРН 311860316100030, ИНН 022701203809) о взыскании 346 946 руб. 08 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хузину Руслану Ильдаровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 346 946 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 375 803 руб. 97 коп. за период с января по апрель 2013 года.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по делу N А75-220/2014 исковые требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу предприятия взысканы задолженность в размере 375 803 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938 руб. 92 коп. (всего: 385 742 руб. 89 коп.); в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 385 742 руб. 89 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 577 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- спорный объект был оборудован исправным прибором учета, в связи с чем расчет потребленной воды не мог быть произведен истцом на основании метода, установленного в пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167;

- суд первой инстанции неверно принял во внимание доводы истца об оказании ответчику услуг по приему сточных вод, поскольку спорное здание не снабжено канализацией, вместо нее оборудован септик, который очищается ассенизаторской машиной; расчет стоимости услуг по очистке сточных вод, как стадии технологического процесса истцом не приведен;

- истец, зная о наличии у ответчика приборов учета, произвел расчет потребленной воды и сточных вод по нормативу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является злоупотреблением правом и ведет к отказу в удовлетворении иска;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что здание, принадлежащее ответчику, используется им в предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Предприятие направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.10.2014, объявлялся перерыв до 21.10.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за водопотребление и водоотведение за период 01.01.2013 по 14.03.2013.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществлял бездоговорное и безучетное потребление энергии.

В отношении бездоговорного потребления выводы суда верны лишь в части, а в отношении безучетного потребления выводы суда являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с 01.01.2013 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на принадлежащий ему на праве собственности объект - пождепо на 6 автомобилей, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 13, ул.Индустриальная, д.72 (том 1 листы дела 27-28).

Истец 28.01.2013 вручил ответчику для подписания договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.01.2013 N 1591/2013 (том 1 лист дела 18-21, 29).

Названный договор ответчик не подписал, протокол разногласий в адрес истца не направил.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Как указано выше, предложение о заключении договора водоснабжения поступило ответчику 28.01.2013.

Учитывая, что в установленный законом срок договор не был подписан предпринимателем, как не был заявлен и отказ от его подписания, договор на отпуск питьевой воды от 14.01.2013 N 1591/2013 считается заключенным в части водопотребления в редакции, предложенной истцом по истечении 30 дней с момента получения договора.

Пунктом 2.1 договора от 14.01.2013 предусмотрено, что объем водопотребления абонента определяется по показаниям приборов учета воды (пункт 2.1.1 договора); в случае отсутствия приборов учета или нарушения абонентом правил пользования, несоблюдения абонентом обязательств по договору - в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 (по пропускной способности водной трубы).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период с 01.01.2013 по 15.03.2013 объект, принадлежащий предпринимателю, не был оборудован прибором учета, принятым в эксплуатацию.

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки узла учета воды на коммерческий учет от 15.03.2013 (том 1 лист дела 30).

Поэтому истец в спорный период правильно производил расчет объема потребленной воды на основании пунктов 57,77 Правил N 167.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период времени объект истца был снабжен прибором учета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела 03.12.2012 истцом обследовано здание, принадлежащее истцу, в результате которого установлено, что узел учета воды в здании отсутствует (том 1 лист 93).

Ответчик указал, что в соответствии с техническим паспортом прибора учета воды следует, что прибор учета прошел проверку 16.01.2007 и 25.01.2013.

Вместе с тем пунктом 41 Правил N 167 императивно установлена необходимость приемки в эксплуатацию узла учета с участием представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть в рассматриваемой ситуации приборы учета водопотребления ответчика после поверки и установки на объекте подлежали приемке в эксплуатацию с участием представителя истца.

Доказательства ввода в эксплуатацию прибора учета, приемки узла учета на коммерческий учет представлены в материалы дела.

Как указано выше, акт приемки узла учета воды на коммерческий учет датирован истцом 15.03.2013.

То есть именно с указанной даты прибор учета считается введенным в эксплуатацию и его показания могут использоваться для расчета объема потребленной воды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за водопотребление, объем которой за период с 01.01.2013 по 15.03.2013 исчислен на основании пункта 57 Правил N 167, а стоимость определена в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 N 107, постановлением администрации г. Нижневартовска от 25.12.2012 N 1612 (23 руб. 56 коп. за 1 куб.м).

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за водоотведение, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из материалов дела усматривается, что в данной части спор между сторонами возник по объему оказанных услуг водоотведения.

Предприниматель не согласен с объемами и стоимостью оказанных услуг по водоотведению, предоставленными предприятием за период с 01.01.2013 по 14.03.2013.

При этом ответчик указал, что принадлежащее ему здание не подключено к централизованной системе водоотведения, а сброс жидких бытовых отходов осуществляется в септик.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Пунктом 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

То есть в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая, в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом.

Ответчик ссылался на то, что жидкие бытовые отходы регулярно вывозились ассенизаторской машиной.

При этом доказательств заключения договора на вывоз жидких бытовых отходов с кем-либо не представлено, ответчиком не раскрыто каких-либо доказательств, подтверждающих оказание ему иным лицом услуг по вывозу отходов и последующему сливу и очистке стоков.

На нарушение природоохранного законодательства и слив жидких отходов вопреки требованиям законодательства не в централизованную систему канализации ответчик также не ссылался и доказательств этому не приводил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уклонение от предоставления ответчиком доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012).

Следовательно, ответчик самовольно, без ведома истца сливает стоки в централизованную систему канализации.

Доказательств невозможности осуществления этой деятельности ответчик также не представил, учитывая то, что доступ к канализационным колодцам имеется не только непосредственно на объектах очистки, находящихся под охраной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Расчетный метод для объема стоков для таких случаев был предусмотрен пунктом 57, 77 Правил N 167, согласно которым объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как усматривается из расчета истца, объем оказанных услуг за водоотведение исчислен истцом на основании пункта 57 Правил N 167 (том 2 листы дела 137-138).

При этом объем водоотведения равен объему водопотребления.

Стоимость услуг по водоотведения определена истцом в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2012 N 107, постановлением администрации г. Нижневартовска от 25.12.2012 N 1612 и составила 11 руб. 21 коп. за 1 куб.м.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца правильно взыскана задолженность по оплате услуг за водоотведение.

Таким образом, взыскав с ответчика стоимость услуг за водопотребление и водоотведение в размере 375 803 руб. 97 коп. суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы о том, что фактически такой объем стоков не смог бы быть вывезен из септика с учетом объема самого септика, судом отклоняются.

В данном случае истцом правомерно применен расчетный метод, который допускается законом в целях предотвращения самовольного и неконтролируемого слива стоков и безучетного потребления воды.

Введение законодателем этого расчетного метода для определенных случаев было направлено на защиту, в числе прочего, значимого публичного интереса (экономию питьевой воды и предотвращение загрязнения окружающей среды).

Поэтому фактический объем стоков для разрешения спора в данном случае правового значения не имеет.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению на объект и принадлежащий ответчику как физическому лицу, который не используется в предпринимательской деятельности.

Между тем, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций дело рассматривается арбитражным судом с участием гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

То есть требования истца к ответчику по существу могут быть рассмотрены арбитражным судом при наличии у него соответствующего статуса предпринимателя.

Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя сторонами не оспаривается, подтверждается сведениям из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей.

Принадлежащее ответчику здание априори не связано с его личным потреблением с учетом назначения здания.

Поэтому несение расходов на здание является экономической деятельностью ответчика.

Поэтому фактическое использование или неиспользование здания в предпринимательской деятельности в определенный период не имеет значения для разрешения вопроса подведомственности спора.

В связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящий спор по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2014 года по делу N А75-220/2014 (судья Гавриш С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9964/2014) индивидуального предпринимателя Хузина Руслана Ильдарович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова