Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-8929/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А70-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8929/2014) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N А70-4601/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску индивидуального предпринимателя Саморокова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312723213700073, ИНН 722300288667) к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920) о взыскании 370 070 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Самороков Сергей Николаевич (далее по тексту - предприниматель Самороков С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее по тексту - ЗАО "Сибдорстрой", ответчик) о взыскании 370 070 руб., в том числе 185 035 руб. задолженности за выполненные работы,185 035 руб. неустойки, также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N А70-4601/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Сибдорстрой" в пользу предпринимателя Саморокова С.Н. взыскано 370 070 руб., в том числе: 185 035 руб. основного долга, 185 035 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.10 401 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Сибдорстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых) в 21 раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем является чрезмерной и подлежит снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Предприниматель Самороков С.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Сибдорстрой" (заказчик) и предпринимателем Самороковым С.Н. (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2013 N 72, по условиям которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить работы, а подрядчик обязался выполнить монтаж комплексной трансформаторной подстанции наружной установки(КТПН 630).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2013) установлена стоимость работ в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2013) сроки выполнения работ определены периодом с 03.07.2013 по 14.07.2013.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.4, 3.5 договора, из которых следует, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 50 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора; заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Платежным поручением N 96 от 03.07.2013 ЗАО "Сибдорстрой" перечислило предпринимателю Саморокову С.Н. 50 000 руб. в счет оплаты аванса по договору.

Подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их круглых печатей актом N 172 от 15.07.2013 подтверждается факт выполнения истцом работ по договору в сумме 235 035 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель Самороков С.Н. направил в адрес ЗАО "Сибдорстрой" претензию от 05.08.2013 с требованием о погашении задолженности в сумме 185 035 руб., а также уплаты неустойки.

В ответе на претензию (письмо от 13.08.2013 N 570) ЗАО "Сибдорстрой" согласилось с наличием у него задолженности перед предпринимателем в сумме 185 035 руб., однако, указав на невозможность её погашения, просило о предоставлении отсрочки.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения предпринимателя Саморокова С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Саморокова С.Н. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства выполнения работ в сумме 235 035 руб., их частичной оплаты ответчиком в сумме 50 000 руб., а также образование задолженности в сумме 185 035 руб. в результате нарушения ЗАО "Сибдорстрой" обязанностей по оплате выполненных работ установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 312, 314, 711, 740, 746 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по договору подряда от 26.06.2013 N 72 в сумме 185 035 руб.

Также предпринимателем Самороковым С.Н. на основании пункта 6.3.1 договора заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.07.2013 по 30.04.2014 в сумме 185 035 руб., которые судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 329, 330 ГК РФ обоснованно удовлетворены.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Не возражая по существу против удовлетворения заявленного иска, ЗАО "Сибдорстрой" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Сибдорстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014 по делу N А70-4601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич