Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 18АП-11298/14 (ключевые темы: скважина - основные средства - капитальный ремонт - срок полезного использования - амортизационные группы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 18АП-11298/14

г. Челябинск

28 октября 2014 г.

Дело N А34-3386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2014 года по делу N А34-3386/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - Седельникова С.Г. (служебное удостоверение, доверенность N 02/3-06/03403 от 23.06.2014), Зараменских Р.В. (служебное удостоверение, доверенность N 02/3-06/00311);

закрытого акционерного общества "Далур" - Сидоров А.В. (паспорт, доверенность N 099/12-01/06 от 09.01.2014), Кунгурцева Т.П. (паспорт, доверенность N 099/12-01/106 от 17.07.2014).

Закрытое акционерное общество "Далур" (далее - заявитель, ЗАО "Далур", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 05/2-21 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 521 922 руб., налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 411 068 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на имущество в сумме 289 225 руб. 82 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением суда от 15 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 28 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, МИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в ходе проверки установлено и подтверждается материалами, что замены либо восстановления скважин по договору N 12-03/118 от 21.12.2009 (далее - договор) не было, а произведены работы по сооружению новых скважин в эксплуатационных блоках, следовательно, работы по договору являются по достройке эксплуатационных блоков.

Налоговый орган указал, что после проведенных работ: изменились конструкции объекта основных средств: сооружение новой скважины с установкой дополнительного оборудования (План развития горных работ, технические задания, план площадной продуктивности урана разведочного блока, акты выполненных работ, акты вывода технологической скважины из эксплуатации); повысились технико-экономические показатели объекта основных средств (далее - ОС): увеличение основного технико-экономического показателя дебита скважины и увеличение добычи урана по эксплуатационному блоку (графиками количества добытого урана); имеются проектные документы для проведения работ: План развития горных работ, в котором предусмотрены все необходимые проектные показатели, технические задания по сооружению скважин, акты приема скважин в эксплуатацию; целью проведения работ является увеличение мощностных характеристик объекта ОС.

Инспекция обращает внимание на то, что Методические указания по определению стоимости строительной продукции (далее - Методические указания), утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации (далее - РФ) N 31 от 26.04.1999, утратили силу с 09.03.2004.

В результате выполненных работ по договору произошло не восстановление дефектных скважин, а прорублены новые скважины, с изменением технических характеристик; количество скважин в каждом эксплуатационном блоке увеличилось, так как дефектные скважины не ликвидированы, а только заглушены и их работоспособность может быть восстановлена в любой момент.

Заинтересованное лицо считает, что в тексте дефектных ведомостей не содержится вывода об аварийности скважин.

На основании проведенных закрытым акционерным обществом "РУСБУРМАШ" (далее - ЗАО "РУСБУРМАШ") работ по договору в составе эксплуатационных блоков произошли существенные изменения, что повлияло на изменение состава эксплуатационных блоков и производительности добычи урана.

Также МИФНС критически относится к заключению эксперта N 121/03/001334 от 21.05.2014 (далее - экспертное заключение), поскольку данная экспертиза не является судебной, проведена по заявке общества и, как считает налоговый орган, в его интересах.

Налоговый орган не пытался доказать и положить в обоснование своего решения тот факт, что ВЛ-0,4, входящие в состав эксплуатационного блока, фактически используются налогоплательщиком не в целях осуществления деятельности по добыче урана; из текста оспариваемого решения лишь следует, что поскольку воздушные линии электропередачи являются отдельным объектом ОС, выполняя функцию - освещение эксплуатационного блока, они также могут выполнять свои функции (освещение) не только в его составе.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. Общество критически относится к доводам жалобы о том, что скважина как один из элементов сооружения "Эксплуатационный блок" является несущей конструкцией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным утверждением, поскольку вертикальная скважина, как элемент сооружения "Эксплуатационный блок", не имеющая основания (опоры), не может воспринимать основные нагрузки сооружения "Эксплуатационный блок" и не является его несущей конструкцией. Заявитель поясняет, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств справедливости отнесения скважины, как элемента сооружения "Эксплуатационный блок", к несущим конструкциям данного сооружения; в проекте строительства "Эксплуатационного блока", технико-экономическом обосновании строительства предприятия, техническом паспорте сооружения "Эксплуатационный блок" информации об отнесении вертикальных скважин, входящих в состав блока, к несущим конструкциям сооружения "Эксплуатационный блок" отсутствует. Проведенные в рамках договора от 21.12.2009 N 12-03/118 работы являются работами по достройке и вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-1, 2, 3, Ю-7, Ю-8, повышенными нагрузками и иными новыми качествами указанных объектов. Налоговым органом не оспаривается тот факт, что количество работоспособных скважин в составе эксплуатационных блоков осталось неизменным (Ю-7 - 24 скважины, Ю-8 - 48 скважин, Ю-1,2,3 - 103 скважины); перебурка скважин, осуществлялась взамен вышедших из строя и заглушенных (Ю-7 - 2 скважины, Ю-8 - 2 скважины, Ю-1, 2, 3 - 2 скважины). Выбор формы и порядок заполнения дефектной ведомости остается за обществом, а требования МИФНС о необходимости наличия в дефектных ведомостях вывода об аварийности скважины не обоснованы. Общество критически относится к доводу жалобы о возможности восстановления в любой момент работоспособности заглушенных скважин, поскольку данный довод не мотивирован, а также лишен какого-либо смысла. Вывода эксперта об отнесении работ выполненных по договору к капитальным ремонтам Эксплуатационных блоков, МИФНС не опровергнуты и результаты экспертизы не обжалованы. Эксперт при выдаче заключения предупрежден об уголовной ответственности, также общий стаж эксперта в области экспертиз составляет 9 лет. Заявитель критически относится к доводу жалобы о том, что общество неправомерно завысил расходы по амортизации по указанным воздушным линиям электропередач на сумму 375 325 руб. 53 коп. из-за отнесения их к четвертой амортизационной группе. На каждый эксплуатационный блок зарегистрировало право собственности.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители заявителя поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП N 05/2-20 от 12.11.2013, и с учетом возражений, принято решение N 05/2-21 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ЗАО "Далур" предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на прибыль за 2010 год 2 521 922 руб., пени 222 217 руб. 72 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 129 000 руб., недоимку по налогу на имущество за 2010 год в сумме 173 313 руб. и за 2011 год в сумме 237 755 руб., соответствующие пени в сумме 67 008 руб. 10 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 28.02.2014 N 26 решение инспекции N 05/2-21 от 27.12.2013 оставлено без удовлетворения и утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные в рамках договора от 21.12.2009 N 12-03/118 работы являются работами по достройке и вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-1, 2, 3, Ю-7, Ю-8, повышенными нагрузками и иными новыми качествами указанных объектов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение обществом работы на основании п. 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 2.1.1 Методических указаний, п. 3.8 Методики определения строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), правомерно отнесены к капитальному ремонту.

Суд первой инстанции установил, что ВЛ-0,4, входящие в состав эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10А, имеют самостоятельное управление, не смонтированы на одном фундаменте с остальными предметами эксплуатационного блока (скважинами, трубопроводами) и могут выполнять самостоятельные функции по освещению не только в составе комплекса, но и самостоятельно, имеют металлические и железобетонные опоры, соответственно применительно к п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение, ПБУ 6/01) и Классификатору ОС, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификатор ОС), подлежат отнесению к шестой группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет.

Таким образом, доказательств того, что ВЛ-0,4, входящие в состав ОС - эксплуатационного блока выполняют самостоятельные функции и используются обществом не в целях осуществления деятельности по добыче урана, инспекцией не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 75 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить пени, представляющие собой компенсацию потерь бюджета в случае ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу, и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога.

Согласно с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с п. 2.1.1 Методических указаний, п. 3.8 Методики к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно - технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Из материалов дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024501452140; основным видом деятельности является добыча урановых руд подземным способом, включая способы подземного и кучного выщелачивания.

В целях осуществления указанного вида деятельности, обществом утвержден Технологический регламент на работы по добыче урана способом подземного выщелачивания, согласно которому под эксплуатационным блоком понимается часть рудной залежи, одновременно подключаемая к процессу подземного выщелачивания и выводимая из него, указанный процесс включает в себя такие основные компоненты как технологические закачные и откачные скважины, наблюдательные скважины, технологические магистральные и разводящие трубопроводы, пескоотстойники с перекачивающими насосными станциями, технологические узлы закисления, складское хозяйство, компрессорные станции и системы воздухоприборов, локальные сорбционные установки, систему энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета ОС является инвентарный объект. Инвентарным объектом ОС признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно ст. 257 НК РФ необходимо устанавливать причины и цели, послужившие для налогоплательщика основанием для проведения тех или иных работ, а не следствия, в том числе в виде увеличения выпуска объема продукции после проведения работ, увеличения дебита скважин.

В силу с п. 4, 6 ст. 258 НК РФ классификация ОС, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством РФ. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В данном случае, в Классификаторе ОС как объекты ОС не указаны сооружения (эксплуатационные блоки) по добыче урана методом подземного выщелачивания.

Из дела следует, что 21.12.2009 между ЗАО "Далур" и ЗАО "РУСБУРМАШ" заключен договор N 12-03/118 на выполнение работ по капитальному ремонту эксплуатационных блоков путем сооружения скважин взамен вышедших из строя на Далматовском месторождении урана в 2010 году.

Объектом права собственности ЗАО "Далур" являются сооружения "Эксплуатационный блок", в данном случае - это эксплуатационные блоки Ю-1, 2, 3, Ю-7, Ю-8, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 93-98).

Согласно актам приемки-сдачи, актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам, стоимость работ по капитальному ремонту эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1, 2, 3 составила в общей сумме 14 352 400 руб. (т. 3, л.д. 1-7, 37-58).

Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора N 12-03/118, задачами работ является сооружение технологических скважин на действующих добычных полигонах взамен вышедших из строя.

Выход из строя скважин эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1, 2, 3 подтверждается наличием актов вывода из эксплуатации скважин: (Ю-7) скважина N 40-2-2 - акт от 17.09.2008, скважина N 40-3-1 - акт от 11.05.2010, скважина N 40-2-3 - акт от 01.09.2008, скважина N 40-2-4 - акт от 19.08.2008; (Ю-8) скважина N 50-2-1 - акт от 11.05.2010, скважина N 50-3-2 - акт от 06.05.2009; (Ю-1,2,3) скважина N 2-10-5 - акт от 22.06.2010, скважина N 2-10-3 - акт от 01.09.2008, скважина N 2-10-4 - акт от 11.05.2010, скважина N 2-4-1 - акт от 02.05.2010, а также дефектных ведомостей от 31.01.2010 года, при этом причины, зафиксированные в дефектных ведомостях (нарушение целостности обсадной колонны, зажатие насоса, посадка нижней части фильтров в галечные отложения, эффект каналирования), указывают на сложившуюся аварийную ситуацию, в результате которой образовались дефекты.

Из актов на перебурку дефектных скважин, мероприятия, предпринятые обществом для восстановления работоспособности скважин не дали положительного результата (мероприятия по подъему насоса, проведение тампонажных работ, импульсная обработка, эрлифтная прокачка), вследствие чего принято решение о их заглушке и перебурке (т. 3, л.д. 8-30, 34).

Суд первой инстанции правомерно установил, что каждый из эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1, 2, 3 является сложным инвентарным объектом основных средств, представляющим собой систему конструктивно сочлененных составных элементов (скважин, трубопроводов, эстакад, воздушных линий электропередач, оборудования), расположенных на части рудной залежи, одновременно подключенных к процессу подземного выщелачивания и выводимых из него, при этом технологические скважины являются лишь одним из элементов эксплуатационного блока; на каждый из эксплуатационных блоков налогоплательщиком ведутся инвентарные карточки учета ОС (т. 3, л.д. 59-61).

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в данном случае МИФНС не представлено доказательств того, что проведенные в рамках договора работы являются работами по достройке и были вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-7, Ю-8, Ю-1, 2, 3, повышенными нагрузками и (или) иными новыми качествами указанных объектов.

Инспекция, квалифицируя работы, выполненные по договору, как работы по достройке, указала на увеличение скважин в каждом из блоков, так, до проведения работ блок Ю-7 состоял из 24 технологических скважин, блок Ю-8 из 48 технологических скважин, блок Ю-1, 2, 3 из 102 технологических скважин, после проведения работ в блоке Ю-7 - 28 технологических скважин, в блоке Ю-8 - 50 технологических скважин, в блоке Ю-1, 2, 3 - 105 технологических скважин, а также изменение их технологического назначения.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что проведенные ЗАО "РУСБУРМАШ" в рамках вышеуказанного договора работы по перебуриванию скважин являются работами по достройке и вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-1, 2, 3, Ю-7, Ю-8, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае из имеющихся в деле смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, актов приема скважин, паспортов технологических скважин (т. 3, л.д. 37-58, 62-63; т. 5, л.д. 9-10, 20-26, 35-41, 50-56, 64-70) нельзя сделать вывод о том, что был проведен не капитальный ремонт - имела место достройка эксплуатационных блоков Ю-1, 2, 3, Ю-7, Ю-8; присвоение перебуренным скважинам индивидуального номера, составление акта ввода в эксплуатацию, паспорта с описанием технических характеристик подтверждает лишь надлежащее документальное оформление конструктивных частей эксплуатационных блоков и не свидетельствуют о том, что заявителем преследовались цели по изменению сущности объектов основных средств, их назначения.

Доказательств того, что проведенные обществом в рамках договора работы по перебуриванию скважин в местах, отличных от местонахождения заглушенных скважин, изменение технических характеристик некоторых скважин (закачные изменены на откачные скважины, объем скважин), вызваны изменением сущности объекта ОС (эксплуатационного блока), связаны с изменением их технологического или служебного назначения, с повышенными нагрузками либо иными новыми качествами, или связаны с созданием нового объекта на территории предприятия, МИФНС не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что инспекцией не опровергнуты выводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2010 год и налога на имущество за 2010 и 2011 годы не нашли своего подтверждения, оснований для начисления пеней, и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенные в рамках договора работы не вызваны изменением технологического или служебного назначения эксплуатационных блоков Ю-1,2,3, Ю-7, Ю-8, повышенными нагрузками либо новыми качествами, указанные блоки в результате ремонтных работ по перебуриванию части скважин в 2010 году не приобрели новых качеств и продолжают выполнять те же производственные функции, что и до проведения капитального ремонта, доказательств обратного материалы дела не содержат; доказательств того, что имело место переустройство эксплуатационных блоков по проекту реконструкции, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (урана) либо заявителем проведен комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей эксплуатационных блоков ОС или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным в материалах дела также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части воздушных линий электропередач (ВЛ-0,4) по следующим основаниям.

Из дела следует, что заявитель самостоятельно определил срок полезного использования сооружения - эксплуатационный блок на основании Технико-экономического обоснования строительства предприятия по обработке Далматовского месторождения урана способом подземного выщелачивания, согласно которому срок эксплуатации технологических скважин, являющихся самым значительным элементом блока, составляет 4-6 лет.

Как видно из дела, сложным инвентарным объектом ОС является каждый из эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10А, представляющих собой систему конструктивно сочлененных составных элементов - скважин, трубопроводов, эстакад, оборудования, а также воздушных линий электропередач, расположенных на части рудной залежи, одновременно подключенных к процессу подземного выщелачивания и выводимых из него, при этом воздушные линии электропередач ВЛ-0,4 являются лишь одним из элементов эксплуатационного блока, выполняющего работу по добыче урана.

Объектом права собственности общества являются сооружения "эксплуатационный блок", в данном случае - это эксплуатационные блоки У-9, У-10БВ, У-3, У-10А в состав которых входят ВЛ-0,4 соответствующей протяженности, являющиеся единым инвентарным объектом.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и отвечающими положениям п. 6 ст. 258 НК РФ действия заявителя, поскольку общество осуществляет особый вид деятельности, и используемые им в процессе производства сложные технически ОС - эксплуатационные блоки не имеют распространения и не прописаны в классификаторе ОС, в свою очередь, относя эксплуатационные блоки к четвертой амортизационной группе, налогоплательщик учел, что к данной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, то есть в пределах срока эксплуатации технологической скважины, прописанной в Технико-экономическом обосновании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что ВЛ-0,4, входящие в состав эксплуатационных блоков У-9, У-10БВ, У-3, У-10А имеют самостоятельное управление, не смонтированы на одном фундаменте с остальными предметами эксплуатационного блока (скважинами, трубопроводами) и могут выполнять самостоятельные функции по освещению не только в составе комплекса, но и самостоятельно, имеют металлические и железобетонные опоры, соответственно применительно к п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и классификатору ОС, подлежат отнесению к шестой группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет.

Таким образом, заявителем ОС эксплуатационные блоки правомерно отнесены к четвертой амортизационной группе с присвоением кода 120001110 "трубопроводы технологические".

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств того, что ВЛ-0,4, входящие в состав ОС - эксплуатационного блока выполняют самостоятельные функции и используются налогоплательщиком не в целях осуществления деятельности по добыче урана, МИФНС не представлено, в то же время, как следует из паспорта воздушной линии электропередачи, исполнительной документации по объекту строительства ЗАО "Далур", ВЛ-0,4 сооружены и связаны непосредственно с эксплуатационными блоками У-9, У-10БВ, У-3, У-10А, имеют общие приспособления и принадлежности (например: силовые линии эксплуатационных блоков, силовые щиты управления погружными насосами) и предназначены для выполнения определенной работы - добычи урана, указанный факт также подтверждается и протоколом допроса Никитина А.М., ведущего инженера ЗАО "Далур".

Примечание, указанное в классификаторе ОС в шестой группе по коду 12 4521125 "линия электропередачи воздушная": на металлических и железобетонных опорах, в данном случае, не может играть главное значение при отнесении составной части ОС (ВЛ-0,4, входящей в состав эксплуатационного блока) к имуществу с иным более длительным сроком полезного использования - свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Сравнение налоговым органом указанных ВЛ-0,4, входящих в состав эксплуатационных блоков, с ВЛ-110 кВ и ВЛ-10-кВ, которые отнесены налогоплательщиком к шестой группе амортизации, судом первой инстанции правомерно не принимается, поскольку, как пояснили представители общества, данные ВЛ-110 кВ и ВЛ-10-кВ являются самостоятельными объектами основных средств, не входят в состав эксплуатационных блоков, и срок полезного использования установлен 180 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для увеличения первоначальной стоимости ОС (Эксплуатационных блоков) на сумму указанных амортизационных отчислений, исчисленных налоговым органом исходя из отнесения ВЛ-0,4 к шестой амортизационной группе, и определения размера занижения среднегодовой стоимости имущества, у МИФНС не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, доводам и возражениям, в том числе, изложенным в жалобе и отзыве на нее, суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2014 года по делу N А34-3386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева