Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 14АП-8372/14

г. Вологда

24 октября 2014 г.

Дело N А44-3263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2014 года по делу N А44-3263/2014 (судья Ларина И.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" производственного отделения "Ильменские электрические сети" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - общество, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; место нахождения: 173021, Новгородская область, Новгородский район, деревня Новая Мельница, дом 26; далее - комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2014 года по делу N А44-3263/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МРСК Северо-Запада" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание наличие заключенного договора подряда, в соответствии с которым расчистка просек и уборка порубочных остатков осуществляется подрядчиком.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 общество направило в адрес комитета уведомление о вырубке деревьев, кустарников на линейных объектах и в их охранных зонах, расположенных в квартале 24 (выделы 26, 27) и в квартале 25 (выделы 20, 21, 22, 24) Новгородского лесничества, без предоставления лесных участков. В связи с этим должностными лицами лесничества 02.04.2014 произведен осмотр мест рубок на указанных в уведомлении линейных объектах и в их охранных зонах.

В ходе осмотра установлено, что обществом не исполнены обязательства по освобождению в период пожароопасного сезона от горючих материалов (порубочных остатков) просек, на которых находятся линии электропередачи: на территории лесного участка порубочные остатки уложены в валы на расстоянии 10 м от края леса, что является нарушением пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от 02.04.2014 N 1. Обществу 04.04.2014 выдано предписание N 1 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.06.2014.

По данному факту в отношении общества 18.04.2014 составлен протокол N 1Е об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.05.2014 N 12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется в том числе правилами пожарной безопасности в лесах.

В силу статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Статьей 53 ЛК РФ предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя в том числе предупреждение лесных пожаров.

На основании части 1 статьи 99 названного Кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 и устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах.

Согласно пункту 16 данных Правил N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

На основании пункта 34 указанных Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

На основании пункта 35 Правил N 417 при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Из содержания указанных норм следует, что очистка мест рубок должна производиться одновременно с рубкой древесины. Также указанными нормами производителю работ не предоставлено право вывозить вырубленную древесину тогда, когда у него есть такая возможность, или по истечении какого-либо периода.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение пунктов 34, 35 Правил N 417 в части несоблюдения требований пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи.

В данном случае в ходе проверки установлено, что обществом при осуществлении вырубки деревьев, кустарников на линейных объектах и в их охранных зонах, расположенных в квартале 24 (выделы 26, 27) и в квартале 25 (выделы 20, 21, 22, 24) Новгородского лесничества, не исполнены обязательства по освобождению в период пожароопасного сезона от горючих материалов (порубочных остатков) просек, на которых находятся линии электропередачи, а именно на территории указанных лесных участков порубочные остатки уложены в валы на расстоянии 10 м от края леса.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершенного обществом нарушения подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от 02.04.2014 N 1, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2014 N 1Е, а также всеми материалами административного дела в их совокупности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, так как работы по вырубке производились силами подрядной организации.

Действительно, ОАО "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Северная Фактория" (подрядчик) 23.09.2013 заключили договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику комплекс работ по объекту "Реконструкция ВЛ-110 кВ л. Юго-Западная-3, Новгородская-2 (Расширение просеки ВЛ-110 кВ л. Юго-Западная-3, Новгородская-2 до охранной зоны)", включая работы по вырубке леса и уборке просеки трассы от порубочных остатков, для нужд ОАО "МРСК Северо-Запада".

В силу пункта 4.11 рассматриваемого договора на подрядчика возложена обязанность по принятию всех разумных и необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации мер по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению пожарной безопасности лесов.

Вместе с тем в силу изложенных выше положений ЛК РФ и Правил N 417 обязанность по надлежащему содержанию линий электропередачи, включающему в себя и вырубку деревьев для обеспечения их безопасной работы, возложена на лицо, в собственности которого находятся эти линии.

Помимо того, в соответствии со статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик по договору подряда вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и требовать устранения их недостатков.

Однако указанные обязательства им не исполнены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом правомерно установлено наличие в деянии ОАО "МРСК Северо-Запада" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим является правомерным и определение обществу наказания в размере 35 000 рублей.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление административного органа является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2014 года по делу N А44-3263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Холминов