Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12672/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-3207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Сюрприз": не явились,

от ответчика - ООО "Агропром Н": не явились,

от третьего лица - ООО "Торговая компания "Росторг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агропром Н",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-3207/2014,

вынесенное судьей А.А. Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ" (ИНН 6630010513, ОГРН 1056601883690)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ Н" (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг" (ИНН 6658254326, ОГРН 1069658114514)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сюрприз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агропром Н" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 135 864 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 651 руб. 31 коп.

Определением от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено ООО "Торговая компания "Росторг".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом дополнений к заявлению).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 с ООО "Агропром Н" в пользу ООО "Сюрприз" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что взыскиваемая сумма расходов в размере 50 000 руб. необоснованно завышена и не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги. Судом не учтено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебные заседания с вызовом сторон не проводились, а также не учтена категория спора, цена иска и отсутствие какой - либо сложной правовой позиции и противоречивости судебной практики по аналогичным делам, а также продолжительность рассмотренного дела. Для подготовки дела не требовалось особой подготовки нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств. Ответчиком расчет неустойки и процентов не оспаривался. Представленный истцом договор на оказание юридических услуг является типовым и имеет общий характер. Взысканная судом сумма не соответствует принципам соразмерности, судебной практике и нарушает баланс интересов, участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя и представителя третьего лица в связи с ликвидацией последнего, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, на законность принятого судом судебного акта, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 25.01.2014, заключенный между ООО "Логос" (исполнитель) и ООО "Сюрприз" (клиент), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по вопросу взыскания неустойки и процентов с ООО "Агропром Н" в связи с неисполнением последним договорных обязательств и судебного решения, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 06.05.2014, платежное поручение от 18.03.2014 N 3 на сумму 50 000 руб., отчет о проделанной работе ООО "Логос" по договору оказания юридических услуг от 25.01.2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исходя из приведенных норм, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по требованию лица, в пользу которого принят судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, не заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных истцом расходов в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих возмещению, арбитражным судом учтена степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, характер и объем оказанных юридических услуг, а также объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, как указывалось ранее, ответчиком при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов об их чрезмерности не заявлялось, доказательств этому представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 50 000 руб., оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных при рассмотрении заявления о судебных расходов обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-3207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова