Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40961/14

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-49091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Грасис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года

по делу N А40-49091/2014, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Закрытого акционерного общества "Грасис"

(ОГРН 1087746761563, 142800, Московская обл.,

г. Ступино, Транспортная ул., вл. 22/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Завод комплексных и модульных зданий "Техно-Изол"

(ОГРН 1116674013026, 620102, г. Екатеринбург, ул. Янская, д. 2)

о взыскании убытков, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева Н.В. (доверенность от 31.12.2013)

от ответчика: Шематонов А.В. (доверенность от 25.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Грасис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий "Техно-Изол" (далее - ответчик) взыскании расходов на устранение недостатков металлоконструкций в размере 800.430,31 руб., штрафа в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, всего денежной суммы в размере 1.749.663,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества в пределах установленного договором гарантийного срока.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки N 305/12 на изготовление и поставку металлоконструкций.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что в стоимость металлоконструкций входит нанесение на них антикоррозийной обработки не менее 80 мкм с применением материала "Цинол" или "Цинотан".

В соответствии с пунктом 8 Технического задания на изготовление металлических конструкций, являющегося Приложением N 1 к договору, ответчику необходимо разработать регламент на антикоррозионное покрытие металлоконструкций, в котором заложить на все лакокрасочные материалы запас в количестве, необходимом для восстановления данного защитного антикоррозийного покрытия после его нарушения в процессе транспортирования и монтажа. Ориентировочный объем нарушенного лакокрасочного покрытия составляет 5%.

Согласно пункта 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок, составляющий 24 месяца с даты ввода металлоконструкций в эксплуатацию.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что 14.08.2013 г. в поставленных ответчиком по товарной накладной от 07.12.2011 г. N 186 металлоконструкциях (в пределах гарантийного срока) в ходе монтажа (то есть до ввода металлоконструкций в эксплуатацию), были обнаружены существенные скрытые недостатки металлоконструкций, выразившиеся в нанесении грунтовки "Цинотан" на поверхность металлоконструкций слоем толщиной от 45 до 60 мкм, в то время, как договором четко оговорена толщина слоя покрытия - не менее 80 мкм.

В этой связи, в день обнаружения недостатков поставленных металлоконструкций (14.08.2013 г.) истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом уполномоченного представителя ответчика к месту нахождения дефектного оборудования для его осмотра и составления совместного Акта о дефектах, которая вручена адресату 15.08.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, ответчик на совместный осмотр металлоконструкций не явился, о причинах неявки а не уведомил, в связи с чем истец составил Акт выявленных дефектов металлоконструкций от 16.08.2013 г. в отсутствие ответчика комиссионно с участием конечного покупателя - Закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" и подрядчика - ТН Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойконтрольсервис".

Следует учитывать, что грунтовка наносится на металлические поверхности для защиты от возникновения и развития коррозионных процессов и обеспечения появления адгезии, покрытых слоем лакокрасочных материалов к окрашиваемой поверхности. Металлоконструкции были поставлены ответчиком в окрашенном виде, а грунтовка наносится перед окрашиванием, таким образом, очевидно, что недостатки поставленных металлоконструкций являются скрытыми, истец не мог их обнаружить путем визуального осмотра в момент приемки, обнаружение данных недостатков стало возможным только в ходе монтажа металлоконструкций.

В любом случае, как указывает истец, гарантийный срок на металлоконструкции начинает свое течение с момента ввода металлоконструкций в эксплуатацию, а ввести их в эксплуатацию ввиду наличия существенных недостатков, не представлялось возможным.

Поскольку ответчик на осмотр дефектного оборудования не явился, дефекты не исправил, истец на основании пункта 8.4.5 договора, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом и устранил обнаруженные недостатки нанесения толщины слоя грунтовки металлоконструкций силами третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ТК "УралТрейд", что подтверждается договором от 03.09.2013 г. N 2, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью ТК "УралТрейд", Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2013 г. по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2013 г. по форме КС-3, платежными поручениями N 214 от 10.09.2013 г., N 900 от 07.10.2013 г.

Расходы истца на устранение недостатков металлоконструкций составили денежную сумму в размере 800 430, 31 руб.

Также факт устранения недостатков металлоконструкций подтверждается Актом-допуском на нанесение антикоррозийного покрытия от 01.10.2013 г., подписанного комиссией в составе представителей Закрытого акционерного общества "Грасис" и Закрытого акционерного общества "Ванкорнефть".

Вместе с тем, согласно пункта 11.2 договора, в случае изготовления и поставки металлоконструкций ненадлежащего качества с дефектами и/или некомплектом, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от стоимости дефектных и/или некомплектных металлоконструкций, который составляет денежную сумму в размере 949.233,40 руб.

Претензия истца от 18.10.2013 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Наосновании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом нарушен установленный договором порядок уведомления исполнителя о выявленных недостатках продукции, а также недоказанности истцом передачи исполнителем оборудования ненадлежащего качества, как и недоказанности неисправности оборудования в период гарантийного срока, либо невозможности использования оборудования (металлоконструкций) заказчиком по вине исполнителя.

В части порядка извещения ответчика о выявленных недостатках апелляционным судом установлено следующее.

Разделом 8 договора стороны согласовали общие гарантии и гарантии качества. После передачи заказчику металлоконструкции используются в течение гарантийного периода, который составляет 24 месяца с даты ввода металлоконструкций в эксплуатацию (после проведения 72 часовых испытаний), гарантия исполнителя распространяется на все металлоконструкции (пункты 8.1.3, 8.2).

Если дефекты, допущенные по вине исполнителя, будут обнаружены в течение гарантийного периода, исполнитель обязан устранить указанные дефекты или заменить дефектные металлоконструкции (дефектные части) за собственный счет в срок, согласованный с заказчиком, включая транспортные и иные расходы (пункт 8.4.1 договора).

Если в течение гарантийного периода заказчик обнаружит какие-либо дефекты материала и/или качества изготовления в любой части металлоконструкций, заказчик отправит исполнителю уведомление о дефекте в течение 3-х календарных дней после его обнаружения заказчиком, приложив подробное (насколько возможно) описание дефектов их цветные цифровые фотографии и указав дату из обнаружения (пункт 8.4.2 договора).

Порядок действий исполнителя при получении уведомления о дефектах регламентирован пунктами 8.4.3 - 8.4.4 договора.

При отказе исполнителя прибыть для участия в составлении акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, либо в случае неполучения от исполнителя ответа на уведомление об обнаруженных дефектах в течение более чем 10 календарных дней, заказчик вправе привлечь для устранения указанных дефектов третьих лиц, с последующим выставлением исполнителю счета затрат. исполнитель должен полностью возместить заказчику затраты, указанные в счете. В течение 10 банковских дней с момента выставления счета заказчиком (пункт 8.4.5. договора).

В подтверждение факта уведомления ответчика о времени составления акта о выявленных дефектах металлоконструкций истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, оригинал которой обозревался в суде апелляционной инстанции, из которой усматривается, что уполномоченный представитель ответчика приглашался на осмотр выявленных дефектов на 16.08.2013 г. на 12 - 00 на производственную площадку.

Телеграмма направлена 14.08.2013 г., вручена 15.08.2013 г.

Телеграмма получена охранником Шмид.

Данная телеграмма была направлена ответчику по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Фурманова, дом 19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом нарушен порядок уведомления ответчика о времени осмотра продукции и составления акта.

На момент заключения спорного договора поставки юридическим адресом ответчика являлся адрес - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 53; в настоящее время и на момент направления телеграммы - Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательств уведомления ответчика о вызове на осмотр по указанным адресам истцом не представлено.

Представитель истца пояснил, что ответчик о вызове на осмотр был извещен по его почтовому адресу, который всегда использовался сторонами в ходе исполнения договора.

Вместе с тем, как указано выше, телеграмма получена охранником Шмид.

Ответчиком в материалы дела представлен Реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 года, удостоверенный налоговым органом, из которого усматривается, что сотрудник по фамилии Шмит на предприятии в качестве сотрудника не значится.

В связи с чем, не может быть надлежащим образом доказанным и факт уведомления и по почтовому адресу ответчика.

Также пунктом 15.8 договора предусмотрена возможность передачи документов с помощью средств связи и/или электронной почты с обязательной отправкой стороной подтверждения о получении документа с указанием входящего регистрационного номера.

Таких доказательств (в частности, переписки сторон) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не был уведомлен надлежащим образом для участия в составлении акта, фиксирующего обнаруженные дефекты.

Указанное лишило его возможности заявить свои возражения при составлении акта или воспользоваться предоставленным договором правом самостоятельно устранить выявленные недостатки.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом Акт осмотра антикоррозийной защиты металлоконструкций датирован 16.08.2013 г.

Ответчик телеграммой вызывался на осмотр также 16.08.2103 г.

Вместе с тем, на Акте имеются рукописные записи двух лиц 15.08.2013 г.

Представитель истца пояснил, что в акте допущена техническая ошибка, вызванная "человеческим фактором" (протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции 15.10.2014 г.).

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени осмотра выявленных недостатков по юридическому адресу в совокупности с имеющимися в Акте осмотра антикоррозийной защиты металлоконструкций несоответствиями, приходит к выводу о том, что истцом существенно нарушен установленный договором порядок уведомления исполнителя о выявленных недостатков и их фиксации, в связи с чем не может быть признана надлежащим образом доказанной вина ответчика в поставке товара ненадлежащего качества в период действия гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-49091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова